Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-6255/2023[77-2970/2023]

N 77-2970/2023

28 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осуждённого Хасанова А.М, защитника - адвоката Непомнящей М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хасанова А.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Хасанова А.М. и его защитника - адвоката Непомнящую М.Н, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 ноября 2022 года

Хасанов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 25 июля 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 июня 2019 года по отбытии наказания;

- 13 августа 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 августа 2021 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей

с 8 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворён в полном объёме, постановлено взыскать с Хасанова А.М. в её пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда

от 20 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Хасанов А.М. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества Х.

Преступление совершено 5 апреля 2022 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хасанов А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевшей Х, основанные на догадках и предположениях. Утверждает, что телефон матери взял по ошибке и впоследствии потерял его в тамбуре дома. Кроме того, обращает внимание, что телефон был куплен на общие деньги, вложенную матерью сумму он вернул, первую часть он отдал из заработной платы после прений сторон, а вторую часть перевёл его работодатель уже после вынесения приговора. Просит судебные решения изменить, учесть влияние наказания на условия жизни его семьи, его раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. полагает доводы кассационной жалобы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Хасанова А.М. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Хасанова А.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого в ходе дознания, оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал факт совершения им открытого хищения имущества Х, являющейся его матерью; показаниями последней об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, наименованию и стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивов, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хасанова А.М. в содеянном, в приговоре не содержится.

Показания потерпевшей Х, принятые в основу обвинительного приговора, вопреки утверждениям осуждённого, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшей у суда не имелось. Заинтересованности Х. в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора осуждённого, не выявлено.

Правовых оснований для признания показаний потерпевшей

Х. недопустимым доказательством по делу, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осуждённого об отсутствии у него корыстного мотива, со ссылкой на приобретение телефона на общие деньги, отсутствии намерений его реализовать или присвоить себе, проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с указанием на установленные обстоятельства дела, в том числе показания в ходе дознания самого осуждённого, а также показания потерпевшей, которым суд дал оценку и обоснованно отнёс в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что похищенный телефон по делу не обнаружен, а из показаний осуждённого Хасанова А.М. следует, что он не помнит, куда его дел, на доказанность и правовую оценку его действий не влияет, так как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, считается оконченной с момента появления у осуждённого возможности распоряжаться похищенным имуществом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Хасанову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, как смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся хронических заболеваний у виновного и его матери, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, так и отягчающего, которым суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Ссылка осуждённого Хасанова А.М. на полное возмещение материального ущерба сразу после вынесения обвинительного приговора является голословной, так как данное обстоятельство документально не подтверждено, и, кроме того, при поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции потерпевшая Х. сообщила о том, что материальный ущерб ей не возмещён (т. 2 л.д. 194).

То обстоятельство, что осуждённый после постановления приговора и вступления его в законную силу возместил ущерб потерпевшей

Х, не может являться основанием к изменению судебных решений, поскольку исполнение вступившего в законную силу приговора в части гражданского иска является обязанностью осуждённого и может влиять на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Не относятся к таким основаниям и отсутствие на данный момент у потерпевшей претензий к Хасанову А.М, и её просьба смягчить назначенное тому наказание.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Хасанову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору также в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осуждённого Хасанова А.М. и адвоката Кубасовой Н.И, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в них доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Хасанова А.М. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-

401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении Хасанова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Хасанова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"