Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-6437/2023[77-3066/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Г.Р.Р., его защитника адвоката Умова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Галиева Р.С, осужденного Г.Р.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Г.Р.Р., защитника Умова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года

Г.Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 2 августа 2016 года Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан с учетом последующих изменений по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 год 4 месяца, освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня;

2). 18 апреля 2019 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 23 декабря 2019 года по отбытию наказания;

3). 15 июля 2021 года судебным участком N 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 15 августа 2022 года;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 16 лет;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 июля 2021 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом со 2 декабря 2021 года до 16 января 2022 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Л.А.А, Я.А.В. приговор в отношении которых не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетеля К.Р.Р. как на доказательство виновности осужденного.

Г. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; а также в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены с 14 по 25 ноября 2021 года на территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Галиев просил состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Г. всегда давал постоянные и последовательные показания о том, что Я. ножом не ударял, разбойного нападения не совершал, что первоначально подтвердил Я... На последнего было оказано давление группой лиц. В допросе свидетеля К.Р.Р., в истребовании сведений из журнала КУСП за ноябрь 2021 года необоснованно отказано. Суды оставили без внимания, что Г. является "левшой", а также причины изменения показаний Я, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 309 УК РФ. Достаточных, достоверных, объективных, бесспорных доказательств о совершении Г. преступлений в отношении Я. не имеется. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Показания Я. о мотивах, по которым он первоначально утверждал о непричастности Г. по причине дружеских с ним взаимоотношений, противоречат фактическим обстоятельствам делам.

В кассационных жалобах осужденный Г, приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просил состоявшиеся судебные акты отменить, его оправдать, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Преступлений в отношении Я. он не совершал, ножом его не ударял, только вызвал скорую помощь. Это сделали Я. и Л... Они ранее данные показания не подтвердили. Мнение потерпевшей о том, что преступление совершил Л. проигнорировано, тогда как именно ему сначала было предъявлено обвинение. На Я. было оказано давление. Показания допрошенных лиц в приговоре изложены не полно. Свидетель К. по делу не допрошен. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд апелляционной инстанции доводы дополнительных жалоб не рассмотрел. До настоящее времени он не ознакомлен с протоколами и аудиозаписью суда второй инстанции. Я. с места преступления вещественные доказательства сложил в пакет, который позднее выдал следователю, но он утерян. Очные ставки проведены незаконно. Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Г, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Г. по преступлениям в отношении Я. подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Г. в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так же доказана совокупностью исследованных доказательств и не оспорена стороной защиты.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

показания Я.А.В. о мотивах, по которым он первоначально утверждал о непричастности Г.Р.Р. подтверждены материалами дела, из которых известно, что Я.А.В... и Г.Р.Р... совместно проводили время и между ними имелись дружеские взаимоотношения;

утверждения об оказании давления на Я.А.В. со стороны Л.Ю.Ю. и других лиц также проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре;

по результатам проведенной проверки 21 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Ю.Ю., Б.Е.Ю, К.К.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, которое в установленном законом порядке никем не обжаловано;

непроведение допроса свидетеля К.Р.Р. не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку стороной защиты его явка в суд не обеспечена. Кроме того, показания указанного свидетеля исключены судом апелляционной инстанцией из числа доказательств;

утверждение о том, что Г. является левшой, не свидетельствует об его непричастности к содеянному. Каких-либо физических недостатков, препятствующих нанесению осужденным удара ножом потерпевшему как левой, так и правой руками по делу не установлено. Кроме того, согласно заключению эксперта N 1599 раневой канал раны правого бедра имеет направление слева-направо;

действующим УПК РФ не предусмотрено изложение в приговоре в полном объеме показания допрошенных лиц и содержание письменных доказательств;

замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесено постановление;

с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник ознакомлен, замечаний от него не поступило;

осужденный аналогичное ходатайство не заявлял;

субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется наличием умысла, как прямого, так и косвенного, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично к этому относится. По ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает уголовная ответственность при неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего, которому умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, которыми в данном случае явилось причинение Я. тяжкого вреда здоровью, повлекшее в свою очередь по неосторожности его смерть;

наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными погибшему действиями осужденного телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти Я. установлено проведенной по делу судебной экспертизой;

согласно разъяснений, данных в п. 7, п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с учетом внесенных изменений), если лицо преследовало корыстную цель, при этом от его действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности его смерть, содеянное лицом должно квалифицироваться по совокупности преступлений против собственности, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

утверждение о причастности иных лиц, в том числе Я. и Л, к совершенным преступлениям находится за пределами разбирательства по настоящему делу, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению;

из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Г. установлена на порочных и на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела не обоснованы, удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия Г. по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Г, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных или неучтенных в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе, принятие осужденным мер по вызову скорой медицинской помощи для оказания помощи Я, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Г, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения и наказания по совокупности приговоров не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Г. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года в отношении Г.Р.Р. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева