Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10245/2023[88а-12084/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 апреля 2023 года кассационную жалобу административного истца - ТСЖ "Марджани" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по административному делу N 2а-8694/2022 по административному исковому заявлению ТСЖ "Марджани" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Галееву Айрату Ильгизаровичу, МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - МОСП по ОИП) и ГУФССП России по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ТСЖ "Марджани" по доверенности Хамидуллина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

23 января 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 024707635 от 11 июня 2019 года, выданного во исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2019 года по административному делу N 2а-2380/2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1426/20/16001-ИП о возложении обязанности на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО г. Казани, должник) устранить нарушение прав и законных интересов путем организации приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - МКД, дом), в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 27 мая 2022 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ТСЖ "Марджани", считая свои права и законные интересы нарушенными окончанием исполнительного производства, обратилось с административным иском, просило суд признать незаконным и отменить данное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2022 года требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление от 27 мая 2022 года об окончании исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство с учетом обстоятельств, установленных в решении суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 27 мая 2022 года об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя его возобновить. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ТСЖ "Марджани" в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что в мотивировочной части решения суда по гражданскому делу N 2а-2380/2019, вступившего в законную силу, содержится вывод о том, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не препятствовало МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани" (далее - Управление градостроительных разрешений) самостоятельно, в пределах предоставленной ему компетенции, осуществить осмотр объекта на предмет его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Полагают, что должником по исполнительному производству не представлено ни одного документа, свидетельствующего об исполнении решения по указанному гражданскому делу.

Заинтересованные лица по административному делу - ИКМО г. Казани и Управление градостроительных разрешений представили письменное возражение по доводам кассационной жалобы, указав, что выполнили все необходимые действия в соответствии с установленной законодательством процедурой по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 апреля 2023 года.

Выслушав представителя ТСЖ "Марджани", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль и учет всех обстоятельств при вынесении оспариваемого постановления, ссылку должностного лица на мотивировочную часть постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении N 16-2322/2022 посчитал несостоятельной, как не имеющую правового значения при разрешении настоящего спора, указав, что вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2019 года, которое являлось основанием для возбуждения исполнительного производства, не отменено. Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из законности оспариваемого постановления, поскольку ИКМО г. Казани в пределах установленной законом компетенции исполнено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2019 года, так как Управлением градостроительных разрешений в целях устранения допущенного нарушения прав ТСЖ "Марджани" в соответствии с установленной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедурой рассмотрено заявление и документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, взыскателю направлен ответ; отказ Управления градостроительных разрешений в выдаче разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, изложенный в ответе от 17 февраля 2021 года, с указанием мотивов принятия такого решения, не свидетельствует о неисполнении решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года, обязавшего муниципальные органы лишь решить организационные вопросы, связанные с приемом в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства - статьях 2, 47, 64 Закона об исполнительном производстве, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При этом судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года постановлено: признать незаконным бездействие ИКМО г. Казани и Управления градостроительных разрешений, выразившееся в уклонении от осуществления приема в эксплуатацию объекта капитального строительства ? МКД; обязать Управление градостроительных разрешений и ИКМО г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов путем организации приема в эксплуатацию МКД, в соответствии с установленной законодательством процедурой.

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП на основании исполнительного листа серии ФС N 024707635 возбуждено исполнительное производство N 1426/20/16001-ИП в отношении должника ИКМО г. Казани, а на основании исполнительного листа серии ФС N 024707636 - исполнительное производство N 1425/20/16001-ИП в отношении должника Управление градостроительных разрешений.

В ходе исполнения постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП Лобановой Т.Н. от 10 августа 2021 года ИКМО г. Казани привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ИКМО г. Казани без удовлетворения.

Кроме того, постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП Лобановой Т.Н. от 25 февраля 2021 года Управление градостроительных разрешений также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Управления градостроительных разрешений без удовлетворения.

Однако, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года постановление и судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления градостроительных разрешений отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 мая 2022 года представитель ИКМО и Управления градостроительных разрешений обратился в МОСП по ОИП с заявлением об окончании исполнительного производства со ссылкой на мотивировочную часть постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, в котором указано о выполнении Управлением градостроительных разрешений требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Галеева А.И. от 27 мая 2022 года исполнительные производства N 1426/20/16001-ИП и N 1425/20/16001-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Учитывая, что предмет исполнительного производства в отношении ИКМО г. Казани аналогичен предмету исполнительного производства в отношении Управления градостроительных разрешений, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что поскольку указанным судебным актом отменены постановление и судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении только в отношении Управления градостроительных разрешений, то ссылки судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства в отношении ИКМО г. Казани на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года не обоснованы.

В то же время, полагая обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан законным, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года отменено определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 августа 2019 года о разъяснении решения Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2019 года по делу N 2а-2380/2019, в удовлетворении данного заявления отказано.

Кассационным определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88а-8384/2020 от 25 марта 2020 года, размещенным на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Марджани" - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, указав в своем определении о разъяснении порядка и способа исполнения решения на необходимость совершения конкретного действия в виде выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически изменил содержание резолютивной части решения, тогда как требование о выдаче такого разрешения судом по существу не рассматривалось и не разрешалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела о том, что Управлением градостроительных разрешений в целях устранения допущенного нарушения прав ТСЖ "Марджани" в соответствии с установленной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедурой рассмотрено заявление и документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД с направлением взыскателю ответа, а отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в ответе от 17 февраля 2021 года, с указанием мотивов принятия такого решения, не свидетельствует о неисполнении решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года, и исходя из того, что из резолютивной части решения суда по гражданскому делу N 2а-2380/2019 не следует, что муниципальные органы обязаны выдать ТСЖ "Марджани" разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, а также сведений об основаниях прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Управления градостроительных разрешений, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1426/20/16001-ИП, так как административный ответчик, в соответствии с положениями статей 62 и 226 КАС РФ, доказал соответствие оспариваемого постановления положениям статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, ТСЖ "Марджани" в обоснование заявленных требований не предоставило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и констатирует, что суд пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, его позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с его выводами в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по своей сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы являться не может.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Марджани" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: