Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10570/2023[88а-12996/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 апреля 2023 года кассационную жалобу Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года по административному делу N 2а-610/2022 по административному исковому заявлению Мустаева Руслана Марсовича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - заместитель начальника отделения), ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустаев Р.М, являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства N 11797/22/02053-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения Гандалиповой Р.Ф.; отменить постановление об окончании исполнительного производства N 11797/22/02053-ИП и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем привлечения должника к исполнению решения суда в соответствии с определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года, а именно: с подачей напряжения 380 вольт с установкой индивидуального прибора учета, выдачей акта об осуществлении технологического присоединения и акта коммерческого учета.

В обоснование административного иска указано, что акт от 1 апреля 2022 года об осуществлении технологического присоединения и акт коммерческого учета составлены должником в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". Указанные должником в акте данные не соответствуют фактическому технологическому присоединению жилого дома Мустаева Р.М. по заявлению о подключении от 2 сентября 2014 года. Замечания на этот счет заместитель начальника отделения Гандалипова Р.Ф. проигнорировала, на устное заявление Мустаева Р.М. о привлечении специалиста ответила отказом, чем также грубо нарушила права административного истца. Составленный должником акт не был выдан на руки Мустаеву Р.М, им не подписан.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан 19 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление заместителя начальника отделения Гандалиповой Р.Ф. от 20 июля 2022 года об окончании исполнительного производства N 11797/22/02053-ИП. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 мая 2023 года, Кушнаренковское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан просит отменить апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом излагая фактические обстоятельства дела. Указывает, что в резолютивной части решения суда и определения о разъяснении решения суда не указаны конкретные условия подключения электроэнергии на участок Мустаева Р.М. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. 17 марта 2023 года исполнительное производство возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года (дело N 2-35/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года, на товарищество собственников недвижимости "Садовое товарищество "Волково" (далее - ТСН "СТ "Волково") возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электроэнергией на земельном участке N с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Мустаеву Р.М, обеспечив подачу электроэнергии на участок; предоставить Мустаеву Р.М. акт об осуществлении технологического присоединения и акт коммерческого учета электроэнергии в отношении объекта - садового дома, расположенного на земельным участке N с кадастровым номером N. В удовлетворении требования Мустаева Р.М. к ТСН "СТ "Волково" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N от 19 ноября 2021 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от 4 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N 11797/22/02053-ИП.

1 апреля 2022 года заместителем начальника отделения Гандалиповой Р.Ф. составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 11797/22/02053-ИП, Мустаев Р.М. не согласился с содержанием данного акта, указал, что акт противоречит выводам суда и его интересам, поскольку подключена электроэнергия с напряжением 220 вольт, вместо 380 вольт.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года, по заявлениям Мустаева Р.М, заместителя начальника отделения Гандалиповой Р.Ф. разъяснено решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года, где указано, что обеспечение подачи электроэнергии на участок истца Мустаева Р.М. должно быть осуществлено на тех же условиях, которые существовали на момент отключения от подачи электроэнергии. При этом установлено, что жилой дом, принадлежащий Мустаеву Р.М, присоединен к электрическим сетям ТСН "СТ "Волково" с установкой трехфазного счетчика с подключением электроэнергии напряжением 380 вольт, следовательно, возобновление подачи электроэнергии должно быть осуществлено на тех же условиях.

20 июля 2022 года постановлением заместителя начальника отделения Гандалиповой Р.Ф. исполнительное производство N 11797/22/02053-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив совершение заместителем начальника отделения Гандалиповой Р.Ф. исполнительных действий по подключению жилого дома взыскателя к электроэнергии напряжением 220 вольт, исходил из их законности, осуществления их с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом был допрошен в качестве свидетеля электрик Крутоголов В.А, пояснивший, что в связи с окончанием садового периода, наличием задолженности за потребленную электроэнергию им производилось отключение участка и жилого дома Мустаева Р.М. от электроэнергии с напряжением 220 вольт.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем исполнительное производство не подлежало окончанию, чем нарушены права административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Материалами дела подтверждено, что по заявлению Мустаева Р.М. о подключении от 2 сентября 2014 года дома, расположенного на земельном участке N, трехфазным счетчиком Меркурий 231 председатель ТСН "СТ "Волково" Камашкин И.Н. не возражал.

Из соглашения от 15 ноября 2018 года, заключенного между председателем ТСН "СТ "Волково" Камашкиным И.Н. и Мустаевым Р.М, следует, что ТСН "СТ Волково" предоставляет право пользования подключением отдельной линии электроснабжения с напряжением 380 вольт на зимний период с 15 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года Мустаеву Р.М.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N 1 от 10 марта 2022 года подтверждено осуществление технологического присоединения электропринимающих устройств Мустаева Р.М. по адресу: "адрес", классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 220 кВ.

23 марта 2022 года ТСН "СТ Волково" составлен Акт N о возобновлении подачи электроэнергии потребителю Мустаеву Р.М.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактическое присоединение дома взыскателя к электрическим сетям напряжением 220 вольт не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы обоснованы необходимостью переоценки доказательств.

Между тем, статьи 328, 329 КАС РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Что касается отсутствия в резолютивной части сведений о конкретных условиях подачи электроэнергии, то при наличии возражений взыскателя данные обстоятельства подлежали установлению судебным приставом-исполнителем самостоятельно или путем обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении решения суда, что имело место в спорных правоотношениях.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: