Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-10746/2023[88а-13408/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Эльвиры Фазыльяновны, поданную 24 апреля 2023 года на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года по административному делу N 3га-802/2022 по административному иску Латыповой Э.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Латыпова Э.Ф. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указав в обоснование, что 17 августа 2016 года она подала заявление в ОЭБ и ПК Управление МВД России по г.Уфа о совершенном в отношении нее преступлении, связанном с мошенническими действиями. По данному факту неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, по результатам рассмотрения ее жалоб данные постановления отменялись. 22 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело по ее заявлению по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что разумные сроки досудебного производства по уголовному делу нарушены.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено присудить Латыповой Э.Ф. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель административного истца Посохова В.А. просит изменить судебные постановления, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, приводит доводы о том, что размер присужденной компенсации чрезмерно занижен, не соответствует нормам законодательства Российской Федерации. Также указывает, что судами не дана оценка постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2021 года по жалобе Латыповой Э.Ф, которым указывалось на допущенные нарушения закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения судебных постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о компенсации.

Согласно пунктам 40, 44, 45 постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судебные инстанции руководствовались нормами пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правомерно определили как имеющее значение для разрешения спора то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда и органов уголовного преследования.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

При определении суммы компенсации суды исходили из продолжительности судопроизводства по уголовному делу, которая, как установлено судами, со дня обращения Латыповой Э.Ф. в УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан с заявлением о факте мошенничества до дня возбуждения уголовного дела составила 5 лет 1 месяц 5 дней, а ко времени рассмотрения настоящего административного дела составила 6 лет 2 месяца 13 дней, приняв во внимание объем процессуальных действий в ходе расследования, сведения о действиях органов предварительного следствия, сложность дела и обусловленные этим количество, характер и продолжительность следственных действий, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости.

Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о размере компенсации, судебные постановления в данной части отвечают нормам материального права и законодательства об административном судопроизводстве, поэтому заключения судов не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Эльвиры Фазыльяновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: