Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чехлатого Евгения Владимировича, поданную 20 апреля 2023 года на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1275/2022 по административному иску Чехлатого Е.В. к заместителю начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства территориального подразделения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по Глазовскому району, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия
установила:
Чехлатый Е.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга, объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства территориального подразделения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по Глазовскому району, после уточнения заявив требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невынесении решения и несоставлении акта добычи волка по его заявлению от 14 марта 2022 года, их ненаправлении, возложении обязанности направить решение и акт.
В обосновании требований указывал, что 14 марта 2022 года им было подано заявление о выдаче акта добычи волка, в случае отказа просил ответить ему в письменном виде в установленном законом порядке с указанием причины отказа в выдаче акта, а также разъяснить порядок обжалования решения. По состоянию на 26 апреля 2022 года ответов на заявление от должностных лиц министерства не поступало. Вследствие оставления без ответа его заявления более 30-ти дневного срока он лишился возможности реализовать свои права, свободы и законные интересы.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года, административный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чехлатый Е.В. просит отменить судебные постановления и удовлетворить административные исковые требования, указывая, что административными ответчиками не представлены доказательства того, что место добычи волков не являлось общедоступными охотничьими угодьями, суды не установили иное место добычи волков (не находящееся в общедоступных охотничьих угодьях), и неправомерно возложили бремя доказывания законности добычи волков на административного истца. Также указывает, что судом апелляционной инстанции была оглашена и исследована только одна из его апелляционных жалоб, доводы второй жалобы оставлены судом без внимания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья), и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).
Судебные инстанции в ходе подробного исследования доказательств, представленных по настоящему делу, установили, что утверждения Чехлатого Е.В. о добыче волков в общедоступных охотничьих угодьях были проверены должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, в результате выяснено, что они не соответствовали действительности, в связи с чем акт добычи волков ему не был выдан.
Разрешая спор, суды учитывали положения Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года N 31-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике", и правомерно указали на то, что оспариваемые административным истцом действия по отказу в выдаче акта добычи волков были осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, впоследствии Чехлатому Е.В. в ответ на его заявление было направлено сообщение с указанием причин несоставления должностным лицом акта.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
По настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе и о неполном рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Ввиду соответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, правильного применения судами норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судов и, следовательно, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чехлатого Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.