Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11216/2023[88а-13033/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 мая 2023 года кассационную жалобу Шамаева А.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по административному делу N 2а-2136/2022 по административному исковому заявлению Шамаева Андрея Анатольевича к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Федоровых А.О, Шайхразиеву Р.Л, Тереховой (Волковой) О.В, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N 86638/21/18018-ИП о взыскании с Шамаева А.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности в размере 594 376, 18 руб, вошедшее в состав сводного исполнительного производства N 75761/21/18018-СД.

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Ford Kuga, "данные изъяты", постановление направлено в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шамаеву А.А, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - транспортного средства Ford Kuga, "данные изъяты", стоимостью 600 000 руб, указанное имущество изъято, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника, местом хранения имущества определен адрес: "адрес", ответственным хранителем - ИП Батуев А.Н.

Шамаев А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля и в его изъятии в рамках исполнительного производства N 86638/21/18018-ИП; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, указав в обоснование, что согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", на сегодняшний день автомобиль находится под залогом. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации наложение ареста и изъятие имущества нарушает положения договора о залоге, так как указанное действие может привести к утрате, повреждению имущества, влияет на обязанности истца как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе, защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Кроме того, судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество, что противоречит требования закона. Остаток задолженности на 18 мая 2022 года составляет менее пятисот тысяч рублей. Накладывая арест на автомобиль, судебный пристав-исполнитель не учел, что его стоимость значительно превышает задолженность по исполнительному производству. Сохранность транспортного средства может быть обеспечена без повторного ареста и тем более изъятия автомобиля. В рамках исполнительного производства N 47520/18/18018-ИП от 10 мая 2018 года на автомобиль уже был наложен арест. Помимо этого, арестованный автомобиль является имуществом, необходимым для осуществления профессиональной деятельности административного истца.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 мая 2023 года, Шамаев А.А. просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права, при этом дублируя доводы апелляционной жалобы. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем арестован и изъят автомобиль, который является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного с АО "ЮниКредитБанк", что в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") недопустимо. Кроме того, считает незаконным совершение исполнительных действий в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 мая 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и прав должника не нарушают.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты - подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

Приведенный в обоснование кассационной жалобы довод о том, что арестованный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного с АО "ЮниКредитБанк", аналогичен правовой позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Доводы административного истца в кассационной жалобе о распространении на должника моратория, влекущего признание незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, являются ошибочными в силу следующего.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведённых нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения обозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к обозначенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа, исходя из их реальной платёжеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платёжеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Суду административным истцом не представлено сведений о том, что он либо его кредиторы обращались в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, что позволяет сделать вывод о нераспространении на него вышеназванного моратория.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамаева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: