Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11328/2023[88а-13036/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 апреля 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица Малыгиной Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5159/2022 по административному исковому заявлению Михайлова Сергея Витальевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Николаеву В.В, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о расчёте задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. по вынесению 22 апреля и 5 августа 2022 года постановлений и признать незаконными постановления от 22 апреля и 5 августа 2022 года об определении размера задолженности по алиментам, вынесенные в рамках исполнительного производства N 660090/22/16008-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, указывая на неправомерность применения при расчете задолженности по алиментам данных о среднемесячной заработной плате по Российской Федерации, в то время как в отдельные периоды должник работал, а также оплачивал алименты в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 года, заинтересованное лицо Малыгина Е.В, являющаяся взыскателем в рамках названного исполнительного производства, просит отменить судебные акты по мотивам допущенных нарушений норм процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, при этом, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что денежные средства, зачисленные на счет взыскателя третьими лицами, не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств должника по оплате алиментных платежей, поскольку они не идентифицируются как алименты и при осуществлении денежных переводов назначений платежа не имелось, судами не был определен конкретный размер денежных средств, поступивших от третьих лиц, в счет оплаты алиментов.

Считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при определении задолженности судебный пристав-исполнитель должен путем направления запросов определять имевшийся доход должника, поскольку он противоречит положениям части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

В пункте 2 названной статьи содержится исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани от 23 августа 2016 года с Михайлова С.В. в пользу Малыгиной Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с 22 августа 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сагировой Л.Р. от 2 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 99508/16/16008-ИП, оконченное постановлением от 18 октября 2016 года на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением старшего судебного пристава от 31 марта 2022 года на основании заявления взыскателя постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением N 660090/22/16008-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. от 22 апреля 2022 года должнику Михайлову С.В. определена задолженность по алиментам за период с 22 августа 2016 года по 31 марта 2022 года исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в сумме 796 759, 15 руб, которое было получено должником 23 апреля 2022 года.

Не согласившись с указанным расчетом, должник в распоряжение судебного пристава-исполнителя представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы и финансовые документы.

Приняв во внимание представленные документы, постановлением судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. от 5 августа 2022 года осуществлен перерасчет задолженности по алиментам за период с 22 августа 2016 года по 31 мая 2022 года в сумме 417 919, 63 руб.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, с января 2016 года по июль 2017 года должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "БСБ-Строй", а до августа 2019 года - в обществе с ограниченной ответственностью "СК "Афина".

При этом Михайлов С.В. с 8 сентября по 7 декабря 2020 года был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие по безработице.

Судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств по делу и для проверки доводов должника в качестве свидетеля был допрошен Пугачев Д.С. (сын Михайлова С.В.), который показал, что Михайлов С.В. передавал ему денежные средства в размере от 5 000 до 20 000 руб. для их последующего перечисления в счет исполнения алиментных обязательств перед взыскателем Малыгиной Е.В.

В период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк", принадлежавшего Пугачеву Д.С, с назначением платежа "алименты" перечислялись денежные средства на расчетный счет, принадлежавший взыскателю Малыгиной Е.В.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 80, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О, пришёл к выводу о том, что расчеты задолженности по алиментам от 22 апреля 2022 года и от 5 августа 2022 года произведены неверно в связи с отсутствием учёта размера дохода должника за период с августа 2016 года по август 2019 года, с сентября по декабрь 2020 года, а также без учета сумм добровольной оплаты алиментов Михайловым С.В. по расписке от 4 июня 2018 года и перечислений, произведенных через третье лицо - Пугачева Д.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

Статьи 328, 329 КАС РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, вопреки представленным в материалы спора документам, показаниям допрошенного в качестве свидетеля Пугачева Д.С. и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 328 и 329 КАС РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Малыгиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: