Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-11374/2023[88а-13141/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 апреля 2023 года кассационную жалобу ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года по административному делу

N 2а-5289/2022 по административному исковому заявлению Филенько П.Р. к призывной комиссии города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, врачу неврологу Галиеву И.М. городской больницы N 2 города Стерлитамак об признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филенько П.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете с 7 февраля 2020 года.

11 ноября 2021 года Филенько П.Р. предоставлена отсрочка от призыва до 30 июня 2022 года в связи с обучением по очной форме (протокол призывной комиссии N 21/717 от 11 ноября 2021 года).

6 июня 2023 года Филенько П.Р. прошел медицинское освидетельствование, ему присвоена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем призывной комиссией города Стерлитамак 16 июня 2022 года принято решение о призыве Филенько П.Р. на военную службу.

Филенько П.Р. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года административное исковое заявление Филенько П.Р. удовлетворено, признано незаконным решение призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года о призыве Филенько П.Р. на военную службу; признано незаконным заключение врача-невролога об установлении Филенько П.Р. категории годности "Б" - годен с незначительными ограничениями. С ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан в пользу Филенько П.Р. взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; с Управления Судебного департамента Республики Башкортостан в пользу Филенько П.Р. взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 60 000 руб, транспортные расходы в размере 2 442 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года отменено в части взыскания судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Филенько П.Р. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб, за услуги представителя в размере 20 000 руб, за оплату государственной пошлины в размере 300 руб, транспортные расходы в размере 2 442 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан в кассационной жалобе просит их отменить. Выражает несогласие с выводами судебной военно-врачебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза". Указывает, что заключением эксперта не установлена категория годности или негодности к военной службе. В заключении эксперта описаны заболевания, якобы имеющиеся у Филенько П.Р, при этом не указано, как наличие этих заболеваний влияет на его состояние здоровья. Таким образом, заключение экспертизы не основывается на объективном, всестороннем проведении медицинского обследования и медицинского освидетельствования административного истца. Кроме того, считает, что по делу отсутствуют условия для взыскания судебных расходов с военного комиссариата.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинский обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года

N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565. Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Пунктом 17 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В целях проверки оспариваемого решения призывной комиссии, в рамках настоящего административного дела судом первой инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" города Казани.

Из заключения судебной независимой военной-врачебной экспертизы от 13 сентября 2022 года следует, что у Филенько П.Р. по представленным на рассмотрение комиссии экспертов документам, на момент призыва его на военную службу, имелись следующие заболевания: "данные изъяты". Наличие имевшихся у Филенько П.Р. заболеваний на момент призыва его на военную службу в весенний призыв 2022 года не являлось основанием для признания его годным либо негодным с незначительными ограничениями к военной службе.

Также из пояснений экспертов следует, что врачом-терапевтом медицинской комиссии военкомата не учтены результаты ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек от 3 июня 2022 года, по результатам которого вынесено заключение: Узп-картина: "данные изъяты". "данные изъяты". Также исходя из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина от 10 июня 2022 года N 768, где упоминается " "данные изъяты"", врач-терапевт мог направить освидетельствуемого на дополнительное обследование для исключения данного диагноза, однако этого сделано не было. Согласно статьи 45 Расписания болезней (приложения II к постановлению Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2023 года) к пункту "в" в том числе относится "данные изъяты" - категория В. К пункту "г" относится "данные изъяты" - категория Б-3. Таким образом, законодательно определено, что в случае наличия "данные изъяты" освидетельствование проводится по пункту "в", а в случае отсутствия - по пункту "г" статьи 45. Исходя из данных амбулаторной карты, на приеме 2 июня 2022 года хирургом-флебологом поставлен диагноз: "данные изъяты". В объективном статусе в ходе осмотра указано, что определяются "данные изъяты". Следовательно, врач-хирург должен был установить категорию годности "В" либо, как минимум, направить Филенько П.Р. на дополнительное медицинское обследование с заполнением медицинского заключения по диагнозу " "данные изъяты"" (л.д. 71)

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у административного истца заболеваний, подтвержденных экспертным заключением, свидетельствует о преждевременности выводов об установлении Филенько П.Р. категории годности "Б-3" - годен к военной службе. При этом также принято во внимание, что решение призывной комиссии от 16 июня 2022 года принято в период предоставленной Филенько П.Р. отсрочки (до 30 июня 2022 года), что недопустимо в силу законодательных предписаний.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что решение призывной комиссии о признании Филенько П.Р. "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу является незаконным.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" от 13 сентября 2022 года является несостоятельным, поскольку указанное заключение в суде первой инстанции административным ответчиком не оспаривалось. Оценка представленным доказательствам дана по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что в заключении судебной военной-врачебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза", не указано как наличие заболеваний влияет на

состояние здоровья, не указана конкретная категория годности или негодности Филенько П.Р. к военной службе, подлежат отклонению, поскольку приведенные суждения опровергаются содержанием самого заключения, в котором указано на наличие имевшихся у Филенько П.Р. заболеваний на момент призыва его на военную службу, дана оценка установленной ему при медицинском освидетельствовании призывной комиссии категории годности к военной службе. Выводы экспертов подтверждены результатами проведенных исследований и нормативно обоснованы, сомнений не вызывают.

Эксперты, проводившие военно-врачебную экспертизу, имеют должное

профессиональное образование, подписали экспертное заключение и дали

подписку о разъяснении им уголовной ответственности по статье 307

Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял экспертное

заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что решение было принято в пользу Филенько П.Р, следуя правилам соразмерности и разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", а расходов по оплате судебной военно-врачебной экспертизы в размере 60 000 руб. и транспортных расходов в размере 2 442 руб. - с Управления Судебного департамента Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился ввиду того, что Управление Судебного департамента Республики Башкортостан не является стороной по указанному делу, в связи с чем судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, транспортные расходы согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отнесению на счет ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан".

Данный вывод является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы судебные расходы с военного комиссариата, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию воинского учета и призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации. Призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, поскольку обязанности по организации и осуществлению призыва, воинского учета возложены именно на военные комиссариаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: