Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11379/2023[88а-13037/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 мая 2023 года кассационную жалобу ООО Производственно-строительная фирма "Свет" (далее - ООО ПСФ "Свет") на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по административному делу N 2а-3035/2022 по административному исковому заявлению ООО ПСФ "Свет" к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Макаровой Е.В, УФССП России по Удмуртской Республике о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N 84278/18/18022-ИП о взыскании с ООО ПСФ "Свет" в солидарном порядке задолженности в пользу ПАО "МТС-Банк", вошедшее в состав сводного исполнительного производства N 22404/16/18022-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В. от 30 июня 2022 года исполнительное производство N 84278/18/18022-ИП приостановлено.

В рамках сводного исполнительного производства N 22404/16/18022-СД судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", Удмуртском отделении ПАО "Сбербанк".

ООО ПСФ "Свет" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В, выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство N 22404/16/18022-СД; действий, выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся а банке; восстановлении нарушенных прав, указывая на принятие оспариваемых мер принудительного исполнения в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 года, ООО ПСФ "Свет" просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 мая 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав должника, указав на отсутствие оснований для распространения на ООО ПСФ "Свет" требований постановления Правительства N 497, принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты - подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

Довод административного истца в кассационной жалобе о распространении на должника моратория, влекущего признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются ошибочными в силу следующего.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведённых нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к обозначенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа, исходя из их реальной платёжеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платёжеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Суду административным истцом не представлено сведений о том, что он либо его кредиторы обращались в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, что позволяет сделать вывод о нераспространении на него вышеназванного моратория.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственно-строительная фирма "Свет" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: