Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8а-11437/2023[88а-14401/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Оренбургской области, поданное 27 апреля 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2023 года по административному делу N 2(2)-210/2022 по иску прокурора Светлинского района Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации муниципального образования Озерный сельсовет Светлинского района Оренбургской области о возложении обязанности принять меры к приобретению резервного источника питания для водозаборных скважин п. Озерный Светлинского района.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

Прокурор Светлинского района Оренбургской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации муниципального образования Озерный сельсовет Светлинского района Оренбургской области, после уточнения заявив требования о возложении обязанности на собственника энергопринимающего устройства (погружного насоса) - администрацию МО Озерный сельсовет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования пунктов 31, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года N 204, пункта 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 и установить вторую категорию надежности к энергопринимающему устройству (погружному насосу) для обеспечения бесперебойной подачи населению питьевого водоснабжения, согласовать акт технологической и (или) аварийной брони с сетевой организацией, обеспечить наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией, а также обязать администрацию в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к приобретению резервного источника питания при напряжении трехфазной сети 380 вольт достаточной номинальной мощностью для водозаборных скважин п. Озерный Светлинского района.

В обоснование указывал, что прокуратурой Светлинского района проведена проверка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и защиты населения от чрезвычайных ситуаций, в ходе которой установлено, что на территории Озерного сельсовета Светлинского района Оренбургской области находятся три рабочие скважины водозабора, на которых отсутствует автономный (резервный) источник электроснабжения, в связи с чем не выполняются требования законодательства об обеспечении надежности электроснабжения насосов водозаборных скважин, бесперебойном водоснабжении населения.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационном представлении прокурор Оренбургской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции без учета обстоятельств дела применены "СП 31.13330.2021 Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84" и Инструкция по проектированию городских электрических сетей. РД 34.20.185-94, поскольку они не регулируют спорные отношения, в данном случае категорийность энергоустановки должна была быть определена с учетом Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года N 204. Применение требований указанных Правил в отношении данного объекта возможно, поскольку обеспечение резервным источником питания повышает надежность электроустановки.

Также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судам не представлено доказательств нарушения установленных нормативных сроков подачи водоснабжения, так как из-за отсутствия резервных источников электропитания в случае наступления аварийной или чрезвычайной ситуации могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, создана угроза их жизни, здоровью, имуществу, причинен значительный материальный ущерб, нарушение функционирования важных элементов коммунального хозяйства, нарушению нормальной деятельности значительного количества жителей муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции, полагавшего требования прокурора обоснованными ввиду установленного нормами законодательства требования об оснащении водозабора энергопринимающим устройством второй категории надежности энергоснабжения, и поэтому необходимости наличия автономного (резервного) источника электроснабжения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что для дела имеет значение разрешение вопроса о категории надежности устройства на объекте водоснабжения, определяемой в зависимости от степени обеспеченности подачи воды и общего числа обслуживаемых жителей.

Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года N 204, согласно которому в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории: первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения: второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей: третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий. При этом электроприемники первой и второй категорий должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Судом подробно изучены положения Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, утвержденной Минтопэнерго России 7 июля 1994 года, РАО "ЕЭС России" 31 мая 1994 года, СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2021 года N 1016/пр, учтены пояснения АО НПО проектный институт "Оренбурггражданпроект", ПАО "Т Плюс", заместителя главы администрации МО Светлинский район Оренбургской области и мотивированно указано на то, что причин для изменения категории надежности электроприемника в п. Озерный не имеется, так как численность населения поселка составляет менее 5000 человек.

Все доводы сторон, имеющие правовое значение по данному административному делу, получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Оренбургской области- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: