Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11626/2023[88а-13803/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 апреля 2023 года кассационную жалобу Шапошниковой В.О. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года по административному делу N 2а-605/2023 по административному исковому заявлению Шапошниковой Виктории Олеговны к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Никоновой И.В, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года на судебного пристава-исполнителя Никонову И.В. возложена обязанность направить в адрес Шапошниковой В.О. постановление о замене стороны исполнительного производства от 27 апреля 2022 года, копия указанного апелляционного определения поступила в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан 29 ноября 2022 года.

1 декабря 2022 года врио начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. копия постановления о замене стороны исполнительного производства от 27 апреля 2022 года направлена Шапошниковой В.О. почтовым отправлением по адресу: "адрес", а также 8 декабря 2022 года по адресу: "адрес", и получены адресатом 9 декабря 2022 года и 20 декабря 2022 года, соответственно.

Шапошникова В.О. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никоновой И.В, выразившегося в неисполнении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года о направлении постановления о замене стороны исполнительного производства от 27 апреля 2022 года, указав в обоснование, что указанный судебный акт длительное время не исполняется судебным приставом-исполнителем.

Также Шапошниковой В.О. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 руб, в том числе: 5 000 руб. - за составление административного искового заявления, 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. - расходы на представителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2023 года, Шапошникова В.О. просит отменить судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, при этом повторяя доводы по существу административного иска и апелляционной жалобы.

Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения административного дела судом. В ее адрес не было направлено СМС-извещение о судебном заседании, тогда как к административному иску была приложена расписка о согласии на извещение таким способом. Отмечает, что обязанность по направлению постановления о замене стороны исполнительного производства возникла у судебного пристава-исполнителя с даты его вынесения, а не с даты поступления апелляционного определения в Стерлитамакское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2022 года не соответствовало требованиям части 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), поскольку не было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом. Кроме того, в случае добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после принятия иска к производству суда судебные издержки подлежат взысканию.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 2 статьи 186, части 5 статьи 227 КАС РФ решение по административному делу вступает в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив исполнение административным ответчиком требования судебного акта, пришёл к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Более того, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и констатирует, что суды пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая основана на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к их отмене и (или) изменению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошниковой В.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: