Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-11673/2023[88а-13833/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 1 мая 2023 года кассационную жалобу административного ответчика Пономарева А.Ю. на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года

по административному делу N 2а-2493/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан к Пономареву Алексею Юрьевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года административное исковое заявление ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан удовлетворено частично, в отношении Пономарева А.Ю. установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, фактического нахождения или пребывания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы городского округа г. Уфы Республики Башкортостан без разрешения отдела полиции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 00 до 6 часов за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года вышеуказанное апелляционное определение от 25 мая 2022 года отменено в части установленных административных ограничений, в указанной части административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года в части установленных административных ограничений отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым Пономареву А.Ю. установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В удовлетворении административных требований об установлении административных ограничений в остальной части отказано.

9 марта 2023 года Пономаревым А.Ю. подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года. По мнению заявителя, из апелляционного определения неясно, имеется ли у административного ответчика возможность выезда за пределы г. Уфы и Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2023 года, Пономарев А.Ю. просит отменить вышеназванное судебное постановление как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие в тексте апелляционного определения неясностей, препятствующих его исполнению. Указывает, что в связи с трудовыми обязанностями и по состоянию здоровья у него имеется необходимость выезда за пределы г. Уфы и Российской Федерации, однако, в данном случае имеет место непонимание, в том числе и сотрудников полиции, возможности осуществления (разрешения) такого выезда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Это правило применимо и к определениям, вынесенным апелляционным судом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей.

С указанными выводами следует согласиться.

По общему смыслу закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Приходя к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года не содержит в себе каких-либо неточностей и неясностей, требующих разъяснения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Пономареву А.Ю. при рассмотрении настоящего административного дела установлено административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации, иных предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" видов ограничений не установлено.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие же заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова