Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11674/2023[88а-13548/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 мая 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2023 года по административному делу N 2а-3966/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Задворной И.В. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по доверенности Искужаевой Г.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Промышленного района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области) Задворной И.В, выразившееся в не проставлении на исполнительном документе - судебном приказе N 02-3127/72/2021 от 10 сентября 2021 года отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; возложить на судебного пристава-исполнителя Задворную И.В. обязанность сделать соответствующую отметку в исполнительном документе.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Задворной И.В, выразившееся в не внесении в исполнительный документ, возвращённый взыскателю - судебный приказ N 02-3127/72/2021, выданный 10 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка N 13 Промышленного района города Оренбурга, отметки, указывающей на основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме. На ОСП Промышленного района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области возложена обязанность внести указанные сведения в течение 5 дней с момента предъявления названного исполнительного документа.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2023 года, административный ответчик просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование этого указано на отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствует признанию такого бездействия незаконным.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения прибывшего в суд лица, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Статьёй 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона, о чём судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 3 части 1, часть 3).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2).

По данному административному делу установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что в производстве ОСП Промышленного района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство N 46958/22/56045-ИП от 5 марта 2022 года о взыскании с Левиной С.П. в пользу ООО "Киберникс" задолженности в размере 6 200 рублей, возбуждённое на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района города Оренбурга от 10 сентября 2021 года (л.д. 6, 37).

27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Задворной И.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 32), а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 31).

Отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращён взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, вышеуказанный исполнительный документ (судебный приказ), полученный взыскателем, не содержит (л.д. 6).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие в судебном приказе отметки об основании его возвращения взыскателю и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не влечёт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю направлено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела отметил, что указанные сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем неисполнение такой обязанности создаёт препятствия для реализации прав сторон исполнительного производства.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделённого публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 того же Кодекса по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм права административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вместе с тем, административным истцом представлены доказательства получения с исполнительным документом постановления об окончании исполнительного производства от 27 октября 2022 года, в котором отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также сведения о размере взысканных сумм в рамках исполнительного производства (л.д. 6, 7, 8).

Следовательно, отсутствие необходимой информации на самом исполнительном документе восполнено сведениями, содержащимися в постановлении об окончании исполнительного производства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным оспариваемого бездействия являются неверными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2023 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 декабря 2022 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2023 года отменить.

Решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 декабря 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: