Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-11688/2023[88а-13821/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 4 мая 2023 года кассационную жалобу Боброва А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года по административному делу

N2а-1486/2021 по административному исковому заявлению Боброва Алексея Владимировича к судебным приставам-исполнителям Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Первушиной А.В, Антоновой Э.А, Климову В.Г, Астраханцеву Ю.В, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А.А, Гайсину Е.Ю, Яркаеву Ю.А, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Первушиной А.В. от 18декабря 2019 года в рамках исполнительных производств N8978/19/18030-ИП от 13 февраля 2019 года, N31739/19/18030-ИП от 23 мая 2019 года, N44152/19/18030-ИП от 27 июня 2019 года, N64264/19/18030-ИП от 5сентября 2019 года, N58736/19/18030-ИП от 13 августа 2019 года, N64265/19/18030-ИП от 5 сентября 2019 года, N64266/19/18030-ИП от 5сентября 2019 года, N73943/19/18030-ИП от 17 октября 2019 года, N85335/19/18030-ИП от 13 ноября 2019 года, N96689/19/18030-ИП от 4декабря 2019 года, N76614/18/18030-ИП от 14 декабря 2018 года, возбужденных в отношении Боброва А.В. об имущественных взысканиях в пользу органов государственной власти, организаций и граждан, в числе прочего, в пользу взыскателя Коновалова А.В, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство N31739/19/18030-СД, наложен арест на имущество должника Боброва А.В.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Первушиной А.В. в рамках указанных исполнительных производств с участием двух понятых и взыскателя Коновалова А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - автомобиля Skoda Rapid, с ограничением права пользования. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Бобров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первушиной А.В, указывая, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно акту, стоимость транспортного средства оценена в размере 350000 руб, что не превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. О вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) 18декабря 2019 года, а также о постановлении о наложении ареста на имущество должника от 18 декабря 2019 года, Бобров А.В. узнал лишь 19декабря 2019 года.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4марта 2022 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первушиной А.В. по ненаправлению административному истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Первушиной А.В. по порядку составления акта о наложении ареста (описи имущества); по неисполнению судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Первушиной А.В. своих обязанностей, в частности, направления документов административному истцу по месту его жительства (регистрации), постановления о наложении ареста на имущество, не предоставлении документов для ознакомления с материалами исполнительного производства, бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о передаче на ответственное хранение административному истцу и, как следствие, не направлении ему ответа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Признано незаконным бездействие должностных лиц Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по ненаправлению Боброву А.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств: N60496/18/18030-ИП от 12октября 2018 года; N8978/19/18030-ИП от 13февраля 2019 года; N31739/19/18030-ИП от 23 мая 2019 года; N44152/19/18030-ИП от 27 июня 2019 года, N64264/19/18030-ИП от 5сентября 2019 года, N58736/19/18030-ИП от 13 августа 2019 года, N64265/19/18030-ИП от 5 сентября 2019 года, N64266/19/18030-ИП от 5сентября 2019 года, N73943/19/18030-ИП от 17октября 2019 года, N85335/19/18030-ИП от 13 ноября 2019 года, N96689/19/18030-ИП от 4декабря 2019 года, N76614/18/18030-ИП от 14декабря 2018 года.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Первушиной А.В, выразившихся в нарушении порядка составления акта о наложении ареста (описи имущества), в неисполнении обязанности по направлению в адрес административного истца постановления о наложении ареста на имущество, не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, в не рассмотрении заявления о передаче на ответственное хранение административному истцу имущества и, как следствие, не направлении административному истцу ответа, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2023 года, Бобров А.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении административных исковых требований как постановленные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, при этом повторяя доводы по существу административного иска и апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 мая 2023 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21июня 2023 года удовлетворено ходатайство представителя Боброва А.В. по доверенности Усачевой Т.В. о рассмотрении кассационной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи. Первомайскому районному суду г. Ижевска поручено организовать видеоконференц-связь, однако Бобров А.В. и иные участвующие в деле лица, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 142, части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и установлено судами, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество должника вручена представителю Боброва А.В. Усачевой Т.В. 19 декабря 2019 года, о чем свидетельствует её подпись на постановлении (т. 1, л.д. 163 - 164).

19 декабря 2019 года представителю должника также вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю ПТС арестованного автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей (т. 1, л.д. 165 - 166).

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Первушиной А.В. повторно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства должника - автомобиля Skoda Rapid с участием двух понятых, в отношении арестованного имущества установлен запрет права пользования, транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю Коновалову А.В.

23 декабря 2019 года представитель должника Боброва А.В. Усачева Т.В. обратилась в Завьяловский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике с ходатайствами: о выдаче копий процессуальных документов, на основании которых произведен арест и изъятие транспортного средства; о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику; об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики Наговицына И.В. от 23 декабря 2019 года 12 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Боброва А.В. и находящихся в производстве Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике.

24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Первушиной А.В. вынесены постановления о передаче исполнительных производств в отношении Боброва А.В. в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А. от 7 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику.

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N682, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 76614/18/18030-ИП не направлялось должнику, пришёл к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении Боброву А.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершенными в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями - не нашедшим подтверждения, суд первой инстанции в удовлетворении остальной части административного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, в свою очередь указал на необходимость конкретизации резолютивной части судебного акта ввиду отсутствия сведений о конкретных двенадцати постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в нарушение требований действующего законодательства не направленных должнику, что повлекло нарушение прав должника на получение информации об исполнительных производствах и реализацию им прав стороны исполнительного производства.

Оценивая остальные доводы должника, суд апелляционной инстанции указал, что составленный 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Первушиной А.В. акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие при совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы свидетельствовали о его незаконности. Действия по составлению названного акта направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, прав должника не нарушают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды предыдущих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По данному административному делу, учитывая повторное составление судебным приставом-исполнителем Первушиной А.В. акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 декабря 2019 года в отношении транспортного средства должника - автомобиля Skoda Rapid, не являющегося предметом настоящего административного спора, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2019 года, в не исполнении обязанности по направлению в адрес административного истца постановления о наложении ареста на имущество, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, поскольку оспариваемые действия не нарушают прав, свобод и законных интересов должника.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Материалами дела подтверждено, что поступившее ходатайство представителя должника Усачевой Т.В. рассмотрено, постановлением от 7февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику.

Установив приведенные выше обстоятельства и применив указанные законодательные нормы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконными действий по не рассмотрению заявления о передаче на ответственное хранение административному истцу имущества.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: