Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-11751/2023[88а-13823/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 мая 2023 года кассационную жалобу Арслановой С.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по административному делу N2а-1603/2022 по административному исковому заявлению Арслановой Светланы Ильсиновны к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Красовой О.А, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсланова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Красовой О.А, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 104127/22/16022-ИП от 30 августа 2022 года и несовершении действий по отказу в возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что исполнительный лист серии ВС N, выданный мировым судьей, принят отделением судебных приставов с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению без восстановления его судом, при этом отсутствует заявление взыскателя Галеева Л.М. о возбуждении исполнительного производства. В исполнительном листе не указаны требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю Галееву Л.М. денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения; в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт - решение мирового судьи от 5 ноября 2013 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 августа 2022 года указано о необходимости перечисления взыскиваемой суммы по указанным в постановлении реквизитам.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2023 года, Арсланова С.И. просит отменить судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного иска и апелляционной жалобы.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административных ответчиков и их представителей, не извещенных надлежащим образом. Считает, что исполнительное производство не может быть возбуждено на основании исполнительного листа, направленного судом, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является взысканием денежных средств в доход бюджета. Отмечает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам, оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя.

Считает ошибочным вывод судов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Указывает также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 мая 2023года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20 марта 2018 года на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N1 Бугульминского района и г. Бугульма Республики Татарстан по делу N 2-1072/2013, судебным приставом-исполнителем Красовой О.А. возбуждено исполнительное производство N13187/18/16022-ИП о взыскании с Арслановой С.И. в пользу Галеева Л.М. задолженности в размере 50702, 60руб.

10 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан направлено письмо в Бугульминское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан с просьбой вернуть исполнительный лист серии ВС N по делу N 2-1072/2013 по исковому заявлению Галеева Л.М. к Арслановой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выявленной опиской в исполнительном листе.

11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Красовой О.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с возвращением исполнительного документа по требованию мирового судьи.

25 августа 2022 года мировой судья судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан направила для исполнения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан исполнительный лист серии ВС N от 10 декабря 2013 года после устранения недостатков по делу N 2-1072/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красовой О.А. от 30августа 2022 года возбуждено исполнительное производство N104127/22/16022-ИП о взыскании с Арслановой С.И. в пользу Галеева Л.М. задолженности в размере 50702, 60руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 5, частью 1 статьи 121, частями 1, 5, 8 статьи 30, статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, отсутствии нарушений прав административного истца.

При этом суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Красовой О.А. имелись основания для возбуждения исполнительного производства N 104127/22/16022-ИП после устранения судом, выдавшим исполнительный лист, недостатков. Исполнительный лист, направленный мировым судьей, соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отмечено, что непредставление взыскателем исполнительного документа и заявления непосредственно в службу судебных приставов не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку возбуждение исполнительного производства на основании поступившего из суда исполнительного документа прямо предусмотрено законом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды предыдущих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о несоответствии исполнительного листа серии ВС N от 9 декабря 2013 года требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, как следствие, отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства N13187/18/16022-ИП от 20 марта 2018 года, не служит основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Названное постановление не служит предметом настоящего публичного спора, предшествовало возбуждению исполнительного производства N104127/22/16022-ИП, по которому на протяжении более 4 лет 5 месяцев осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Введенным в действие 9 июня 2017 года Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, которой предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Учитывая, что в спорных отношениях отсутствовал отзыв исполнительного документа взыскателем, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство N104127/22/16022-ИП на основании исполнительного документа, выданного по делу

N 2-1072/2013, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан.

Доводы кассационной жалобы о не извещении надлежащим образом административных ответчиков о месте и времени рассмотрения административного дела не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не затрагивают процессуальных прав административного истца.

Довод об ошибочности вывода суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку спор разрешен по существу, пропуск срока на обращение в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие содержание административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арслановой С.И.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: