Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-11809/2023[88а-13825/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 апреля 2023 года кассационную жалобу Драпеко О.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года по административному делу N 2а-1095/2023 по административному исковому заявлению Драпеко Олега Ивановича к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Загидуллиной Л.И, врио начальника того же отдела - старшего судебного пристава (далее - старший судебный пристав) Миргалиевой Г.И, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2022 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 215788/22/02024-ИП о взыскании с Драпеко О.И. в пользу МИФНС N 3 по Республике Башкортостан государственной пошлины в размере 225, 58 руб, указанное постановление направлено должнику 1 июня 2022 года посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ), прочитано им 17 января 2023 года.

4 июля 2022 года административный истец обратился к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в котором сообщено о необходимости направления постановлений и извещений по адресу: "адрес", отсутствии доступа к порталу ЕПГУ.

11 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Г.В. исполнительные производства N 219356/22/02024-ИП от 6 июня 2022 года, N 215788/22/02024-ИП от 1 июня 2022 года, N 198949/22/02024-ИП от 23 мая 2022 года, должником по которым является Драпеко О.И, объединены в сводное исполнительное производство N 215788/22/02024-СД, которое направлено должнику 30 июля 2022 года почтовой связью по адресу: "адрес".

30 июля 2022 года почтовой связью должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 215788/22/02024-ИП.

Драпеко О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И, выразившиеся в несвоевременном (вместо 2 июня 2022 года только 30 июля 2022 года) направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2022 года N 215788/22/02024-ИП по адресу: "адрес"; действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, осуществленные в период с 1 июня по 30 июля 2022 года; бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не доведении до судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И. ходатайств Драпеко О.И. от 7 июня и от 4 июля 2022 года о направлении почтовой корреспонденции по адресу: "адрес"; взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им с нарушением установленного срока тогда, когда судебный пристав-исполнитель уже предприняла меры принудительного характера.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2023 года, Драпеко О.И. просит отменить судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении административного иска и взыскать с административных ответчиков судебные расходы в сумме 11 000 руб, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного иска и апелляционной жалобы.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Загиудуллина Г.В. могла направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Драпеко О.И. не по адресу: "адрес", только в том случае, если бы ей не был известен указанный адрес, однако почтовый адрес был доведен.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 14, частями 1, 8, 12, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, установив, что 30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Загидуллиной Л.И. исполнительное производство N 215788/22/02024-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ибрагимовой Г.В, исходил из того, что в рамках исполнительного производства N 215788/22/02024-ИП (в период его нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И.) ходатайств от должника Драпеко О.И. о направлении ему постановлений не по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес", а по адресу: "адрес", не поступало; постановление о возбуждении исполнительного производства N 215788/22/02024-ИП было направлено через портал ЕПГУ, при этом ходатайство Драпеко О.И. о ненаправлении постановлений через ЕПГУ поступило в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан лишь 4 июля 2022 года в рамках иного исполнительного производства N 250776/22/02024-ИП, а в ходатайстве от 7 июня 2022 года не содержалось сведений о направлении Драпеко О.И. постановлений по всем имеющимся в ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительным производствам по данному адресу; в период с 1 июня по 30 июля 2022 года исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не осуществлялось.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии требованиям законодательства действий судебного-пристава-исполнителя, направившего Драпеко О.И, зарегистрированному в ЕПГУ, постановление о возбуждении исполнительного производства N 215788/22/02024-ИП посредством электронной связи, отсутствии отказа Драпеко О.И. от получения извещений посредством ЕПГУ с использованием функционала личного кабинета.

Более того, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По данному административному делу направленное Драпеко О.И. ходатайство учтено судебным приставом, почтовая корреспонденция направлена по указанному в нем адресу.

Само по себе несвоевременное направление постановлений не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суды пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Выводы нижестоящих судебных инстанций, указанные в обжалуемых судебных актах, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции истребовано административное дело N 2а-6367/2022, проанализированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года.

Статьи 328, 329 КАС РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного доводы жалобы, вопреки представленным в материалы административного дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 328 - 329 КАС РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в удовлетворении требований Драпеко О.И. было отказано как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 статьи 219 того же Кодекса установление факта пропуска указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драпеко О.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: