Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8а-11877/2023[88а-14400/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пивень Натальи Анатольевны, поданную 5 мая 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года по административному делу N 3а-1212/2022 по административному иску Пивень Н.А. о признании недействующими отдельных пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, 2021 год, утвержденных распоряжениями Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N 3042-р, от 25 декабря 2020 года N 3070-р.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пивень Н.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании недействующими пункта 27 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N 3042-р, и пункта 71 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 года, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 25 декабря 2020 года N 3070-р.

В обоснование требований ссылалась на то, что принадлежащее ей здание административно-торгового комплекса с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", не обладает признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; площадь помещений, которые фактически используются для размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры, составляет менее 20% от общей площади здания.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области".

Решением Оренбургского областного суда от 12 августа 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что применение технического плана от 14 ноября 2019 года в рамках мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) нежилых помещений для целей налогообложения в 2021 году и исключение на этом основании здания из перечня для налогообложения фактически является признанием административным ответчиком доводов заявителя. Ввиду применения данных документов технического учета в 2021 году, считает возможным и необходимым применение их положений также и к спорному периоду 2019-2020 годов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если представляет собой административно-деловой центр, торговый центр (комплекс), либо если назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом вышеназванными объектами признаются те, которые расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает соответствующее размещение объектов, или фактическим использованием нежилого помещения для размещения которых признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункты 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ).

Как следует из пунктов 1.1, 10 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 26 декабря 2017 года N 975-п, мероприятия по определению вида фактического использования зданий проводятся в отношении объектов недвижимости, если на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости или документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости не представляется возможным определить один из видов фактического использования объектов недвижимости, предусмотренных пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) если земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не поставлен на государственный кадастровый учет.

Уполномоченный орган вправе учесть в таком случае сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на здание и на земельный участок, техническую документацию, разрешительную документацию на произведенную реконструкцию здания (перепланировку помещения), иные документы, необходимые для определения вида фактического использования объектов недвижимости, провести фотосъемку (видеосъемку), фиксирующую фактическое использование объектов недвижимости, составить акт о фактическом использовании здания.

Отменяя решение Оренбургского областного суда, полагавшего, что акты о фактическом использовании здания для целей налогообложения от 2 сентября 2019 года и 6 ноября 2020 года не могут расцениваться в качестве доказательств по делу, поскольку при этом не были учтены данные составленного в 2019 году технического плана, а на фотоснимках были запечатлены только информационные стенды на фасаде здания, суд апелляционной инстанции ввиду имеющих значение для разрешения дела обстоятельств правильно исходил из того, что наименованием здания является "административно-торговый комплекс", видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, - "земли под объектами торговли, административно-управленческими объектами с размещением административно-торгового комплекса с шиномонтажной мастерской", а технический паспорт, составленный Оренбургским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 2 декабря 2004 года, подтверждал назначение здания для размещения торговых объектов.

В совокупности имевшиеся сведения свидетельствовали о соответствии здания условиям отнесения его к объектам недвижимости, указанным в подпункте 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии технического плана от 14 ноября 2019 года являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Следует также отметить, что согласно пояснениям ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" при осмотре комиссией здания его собственник не предоставлял техническую документацию на здание.

Заключение суда апелляционной инстанции о том, что ввиду изложенного у Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области имелись законные основания для включения нежилого помещения в оспариваемый Перечень, не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивень Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: