Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8а-12055/2023[88а-15228/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи", поданную 20 апреля 2023 года на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года по административному делу N 2а-273/2023 по административному иску ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" к Государственной инспекции труда в Самарской области, должностным лицам инспекции о признании недействительными заключения и предписания государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области, старшему государственному инспектору труда, заместителю руководителя Государственной инспекций труда в Самарской области о признании недействительными заключения от 10 мая 2022 года и предписания от 11 мая 2022 года государственного инспектора труда, не соглашаясь с изложенными в них выводами и указаниями в связи с несчастным случаем. Указывает, что в действительности работник Овчаров В.А. получил бытовую, а не производственную травму, выводы государственного инспектора труда достоверно не подтверждены.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" просит отменить судебные постановления и удовлетворить административные исковые требования, приводит доводы о том, что суды не обладали данными для квалификации указанного государственным инспектором труда события как несчастного случая на производстве. В ходе рассмотрения дела общество обращало внимание судов на то, что оспариваемое заключение основано только на показаниях Овчарова В.А, между тем не имеется доказательств, подтверждающих эти показания, и имеются доказательства, опровергающие их. Так, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение Овчарова В.А. на рабочем месте в день получения травмы, имеются доказательства того, что Овчаров в указанный день не появлялся на территории предприятия, об этом свидетельствует протокол опроса начальника производства. Показания Горохова Е.Н, данные государственному инспектору труда по телефону, в последующем официально не подтверждены, протокол опроса не составлялся, не представлено и доказательств состоявшегося звонка.

Также не соглашается с выводами судов о том, что в случае отсутствия Овчарова В.А. на рабочем месте, работодатель должен был привлечь его к дисциплинарному взысканию, однако в соответствии с нормами трудового законодательства применение дисциплинарных взысканий является правом, а не обязанностью работодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с положениями статей 355 - 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из оспариваемых заключения и предписания старшего государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области следует, что они составлены в связи с несчастным случаем, произошедшем со слесарем Овчаровым В.А. 5 марта 2022 года, работавшим на предприятии по трудовому договору от 4 марта 2022 года. Установлено, что на момент несчастного случая он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работы с ним не проводились, при этом имела место и личная неосторожность пострадавшего. Несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя, пострадавший выполнял действия в интересах работодателя, в связи с чем работодателем должен быть составлен акт формы H-1.

Разрешая спор, судебные инстанции в ходе подробного исследования доказательств, представленных по настоящему делу, установили, что расследование несчастного случая проведено объективно, его результаты достоверны. Судами отклонены доводы административного истца о бытовом характере полученной Овчаровым В.А. травмы, поскольку ошибочное указание кода заболевания в листке нетрудоспособности не опровергает необходимости квалификации события как несчастного случая на производстве.

Судами обеих инстанций учтено, что факт наличия трудовых отношений между сторонами доказан, при этом каких-либо причин считать, что травма получена Овчаровым В.А. при иных обстоятельствах, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено судами с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, выводы судов необходимым образом мотивированы, они основаны на фактических обстоятельствах дела, на исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: