Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8а-12421/2023[88а-14366/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копейки Дмитрия Михайловича, поданную 17 мая 2023 года на решение Самарского областного суда от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года по административному делу N 3а-1370/2022 по административному иску Копейки Д.М. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Копейка Д.М. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что установленная ранее кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его права как налогоплательщика.

Решением Самарского областного суда от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 23 498 368 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года), с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 46 837 299 рублей (по состоянию на 10 декабря 2020 года), с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 10 276 449 рублей (по состоянию на 10 декабря 2020 года), с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 12 273 564 рубля (по состоянию на 8 декабря 2020 года).

В кассационной жалобе Копейка Д.М. просит отменить судебные постановления и удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме, приводит доводы о том, что доказательств несоответствия представленных им отчетов положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, а также методологических ошибок не представлено. При производстве судебной экспертизы экспертом при выборе объектов-аналогов учтены не все ценообразующие факторы, о чем свидетельствует расхождение скорректированных цен аналогов. Пояснения эксперта в судебном заседании были сведены к его мнению, что он не нашел иных аналогов, при этом суды не разъяснили ему право на производство по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Самарским областным судом по ходатайству ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" определением от 15 июля 2022 года по делу назначалась судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о рыночной стоимости земельных участков, производство которой поручалось ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".

При определении рыночной стоимости земельных участков суд исходил из сведений, изложенных в заключении эксперта вышеуказанной организации от 29 августа 2022 года.

Из содержания судебных актов следует, что заключение эксперта расценено судами как составленное с соблюдением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, как содержащее необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в том числе о местоположении объектов, о результатах анализа рынка земель на дату оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов.

Доказательства по делу исследованы и оценены во взаимосвязи с пояснениями эксперта, составившей заключение от 29 августа 2022 года, данными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции предпринял необходимые меры для проверки доводов административного истца о несоответствии названного заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оснований считать, что выводы эксперта не отвечают принципам, предусмотренным положениями федеральных стандартов оценки, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих определенную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость земельных участков, судам не было представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, учтенным ранее судами, они не содержат указаний на факты, которые свидетельствовали бы о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского областного суда от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копейки Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: