Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8а-12669/2023[88а-15253/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, поданную 12 мая 2023 года на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по административному делу N 2а-9332/2022 по административному иску Данилевича Данила Александровича к Министерству финансов Республики Татарстан, ИВС УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Данилевич Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда за ненадлежащие условия пребывания в изоляторе временного содержания, указав в обоснование, что в ходе расследования уголовного дела с 2003 по 2006 год он неоднократно доставлялся в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Набережные Челны, находился там в условиях, не соответствовавших требованиям законодательства, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены также начальник ИВС, УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, МВД по Республике Татарстан, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года прекращено производство по настоящему делу в части требований Данилевича Д.А. о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, добытыми незаконным путем, о признании факта нарушения права на защиту.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Данилевича Д.А. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Татарстан, УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения с указанными требованиями, а также на то, что административном истцом не представлены доказательства обращения в указанный период с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждений, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды или в таких обращениях ему было отказано. На время рассмотрения дела не представлялось возможности установить - в каких камерах содержался Данилевич Д.А, так как нормативными документами не регламентирован покамерный учет лиц, содержащихся в ИВС, кроме того, журнал с указанными сведениями велся ранее для внутреннего пользования и был уничтожен за ненадобностью, так же уничтожены по истечении срока хранения журналы выдачи постельных принадлежностей и прочие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание, назначенное по ходатайству заявителя кассационной жалобы к проведению посредством видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные постановления ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судами норм права.

Установлено, что Данилевич Д.А. с 3 октября 2003 года по 26 апреля 2006 года периодически содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, впоследствии он осужден приговором суда к пожизненному лишению свободы.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и учитывали сведения прокуратуры г. Набережные Челны о том, что в период содержания под стражей Данилевича Д.А. здание ИВС ПиО Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан не соответствовало требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, требовало проведения капитального ремонта, лимит наполняемости составлял 110 мест, но среднесуточная наполняемость достигала 140 человек.

Суды исходили из того, что указанные факты административными ответчиками не были опровергнуты.

В соответствии с положениями статей 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения требования лица, полагающего незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, является установление факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Статья 17.1, предусматривающая право на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, включена в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Этим же Федеральным законом в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации включена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что решение суда должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать, наряду с прочим, сведения о последствиях нарушений, обоснование размера компенсации, мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Заявленное Данилевичем Д.А. требование о возмещении морального вреда производно от установления факта нарушения условий содержания под стражей, однако следует учитывать, что до времени вступления в силу вышеназванных изменений законодательства при разрешении вопросов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, могли учитываться, в частности, положения статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми относительно компенсации морального вреда предусмотрено, что возможность ее присуждения определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей заявителя, характера спорных правоотношений, разумности и справедливости.

Учитывая, что Данилевич Д.А. выбыл из ИВС 26 апреля 2006 года, а в суд с вышеназванным исковым заявлением обратился 31 мая 2022 года, то есть по прошествии 16 лет, у судов ввиду такой длительности необращения Данилевича Д.А. за возмещением вреда не имелось причин для вывода о действительном причинении ему морального вреда и о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вышеприведенное указание судов на то, что приведенные в сообщении прокурора факты административными ответчиками не были опровергнуты, противоречит выводу судов о том, что чрезмерно длительное необращение административного истца за защитой предполагаемого нарушенного права в данном случае повлекло невозможность проверки имеющих значение для дела обстоятельств, невозможность другой стороне спора представить доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Следует также отметить, что сроки хранения документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждались приказом МВД России N 340 от 12 мая 2006 года, приказом МВД России от 30 июня 2012 года N 655, и составляли по документам, касающихся работы ИВС, учета лиц, содержавшихся в ИВС, 10 лет.

Сведения прокуратуры г. Набережные Челны Республики о состоянии здания ИВС на время пребывания в нем Данилевича Д.А. не содержат данных, которые возможно было бы соотнести с конкретным его местонахождением в ИВС, что имеет значение для проверки утверждений о переполненности камер, антисанитарных условиях, несоответствии оснащения камер нормативным требованиям. Иных сведений, которые подтверждали бы доводы заявителя, в материалах дела не имеется, предположительные выводы суда не могут быть положены в основу судебного решения.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что вред заявителю не был причинен, подтверждаемым длительностью необращения в суд, не предоставляли судам оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные акты приняты в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и без учета имеющих значение для дела обстоятельств, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Данилевича Д.А.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Данилевича Данила Александровича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: