Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-8539/2023[88а-10509/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 21 марта 2023 года кассационную жалобу и дополнения к ней заинтересованного лица Машкиной Н.В. и поданную 17апреля 2023 года кассационную жалобу административного ответчика ГУФССП России по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года по административному делу N2а-4655/2022 по административному исковому заявлению Жаворонкова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Коршуновой Е.В, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Еноктаевой М.Ф. и самому отделению, УФССП России по Кировской области о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационных жалоб, объяснения посредством видеоконференц-связи Машкиной Н.В. и её представителя адвоката Бересневой И.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя Жаворонкова К.А. по доверенности Пескичева А.В, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаворонков К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Еноктаевой М.Ф. от 25июля 2022 года об отказе в удовлетворении его жалобы, указывая, что, являясь взыскателем, предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Однако в возбуждении исполнительного производства было отказано. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен, крайним днем предъявления исполнительного листа является 21 ноября 2022 года. Отзыв исполнительного документа был обусловлен имеющейся между взыскателем и должником договоренностью по реализации объектов недвижимости, которая была невозможна в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку на объекты недвижимости были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Действия должника Машкиной Н.В. свидетельствуют о явном злоупотреблении правами и изначально были направлены на введение взыскателя в заблуждение, умысел на заключение мирового соглашения отсутствовал у должника изначально, все действия были направлены на затягивание сроков по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Также указал, что действия должника по оплате задолженности по исполнительному производству о взыскании пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16сентября 2014 года в размере 200000 руб. направлены на недопущение реализации залогового недвижимого имущества. Кроме того, указанная оплата должником задолженности в сумме 200000 руб. по факультативному обязательству прерывает срок исполнительной давности по основному обязательству, что свидетельствует о начале исчисления нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента осуществления оплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2023 года, заинтересованное лицо Машкина Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что она не просила и не требовала от Жаворонкова К.А. отозвать исполнительный документ под каким-либо условием совершения ею действий, в том числе подписания мирового соглашения, а также не обещала подписать данное мировое соглашение в случае, если Жаворонков К.А. предварительно отзовет исполнительный лист. Отмечает, что Жаворонков К.А. обратился в ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с заявлением об отзыве исполнительного документа самостоятельно и добровольно по прошествии 7месяцев, не поставив ее об этом в известность.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 мая 2023 года, ГУФССП России по Кировской области просит отменить апелляционное определение, указав на неверность вывода суда апелляционной инстанции о том, что административным истцом не был пропущен срок на обращение в суд, так как между направленным должником взыскателю предложением о заключении мирового соглашения и отзывом взыскателем исполнительного документа с исполнения отсутствует причинно-следственная связь, поскольку между указанными событиями прошло более полугода (5 мая 2019 года и 21 ноября 2019 года), также административным истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих его намерение заключить мировое соглашение с должником, поскольку получив проект соглашения, Жаворонков К.А. не совершал действий по его заключению, поэтому должностными лицами ГУФССП России по Кировской области не было допущено нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вышел за пределы полномочий суда при рассмотрении дела по правилам Кодекса административного судопроизводства (далее ? КАС РФ), поскольку разрешилспор, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Жаворонковым К.А. поданы возражения на кассационные жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущено не было.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2)частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта 2016 года N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, предусматривающей, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25 ноября 2020 года N 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Между тем в том же Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) предусмотрено, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 23 октября 2017года, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу N 2-2880/2017, возбуждено исполнительное производство N99858/17/43044-ИП о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. задолженности в размере 6279618 руб.

При этом долговые обязательства заинтересованного лица Машкиной Н.В. перед административным истцом Жаворонковым К.А, являвшиеся предметом исполнительного производства N 99858/17/43044-ИП от 17 ноября 2017 года, возникли на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2017 года по делу N 2-2880/2017 о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. суммы долга по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года в размере 5730000 руб, пеней в размере 500000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49818 руб. Предметом договора купли-продажи являлось двухэтажное нежилое здание общей площадью 404, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельный участок под ним общей площадью 929 кв.м, кадастровый номер N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного листа без исполнения).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2021года повторно возбуждено исполнительное производство N145160/21/43044-ИП.

18 января 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Еноктаевой М.Ф. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N145160/21/43044-ИП в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022года Жаворонкову К.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС N от 23 октября 2017 года к исполнению.

17 июня 2022 года в отдел судебных приставов на исполнение вновь поступил названный исполнительный лист, направленный взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Еноктаевой М.Ф. от 25 июля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы представителя Жаворонкова К.А. по доверенности Обухова А.Д, постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2022 года признано законным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при отказе в возбуждении исполнительного производства и рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление в порядке подчиненности.

При этом суд исходил из непредставления взыскателем доказательств вынужденного характера отзыва исполнительного документа, обусловленного действиями должника либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив проект соглашения, направленного должником Машкиной Н.В. взыскателю Жаворонкову К.А. посредством Интернет-мессенджера WhatsApp 5 мая 2019 года, предусматривающего: заключение соглашения с целью полного прекращения всех обязательств должника перед взыскателем, а также исключения судебных споров между ними, каким-либо образом связанных с куплей-продажей недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) по договору купли-продажи от 16 сентября 2014года (пункт 1.1); с момента предоставления отступного, предусмотренного настоящим соглашением, полное прекращение всех обязательств должника, связанных с куплей-продажей здания и земельного участка, в том числе обязательств, установленных решением Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2017 года по делу N 2-2880/2017 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года, пени и расходов по оплате государственной пошлины (пункт 3.1); оказание взыскателем содействия должнику, в том числе путём подачи заявления в УФССП России по Кировской области о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 99858/17/43044-ИП от 17ноября 2017 года (пункт 4.1), установил, что данный проект, предшествовавший подаче административным истцом заявления об отзыве исполнительного листа, содержит прямое предложение должника Машкиной Н.В. взыскателю Жаворонкову К.А. заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между Машкиной Н.В. и Жаворонковым К.А. после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленного в соответствии с частью 3.1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", велись переговоры о продаже спорных объектов недвижимости, в июле 2021 года Машкина Н.В. совершила юридически значимые действия по направлению Жаворонкову К.А. проекта договора купли-продажи объектов недвижимости.

Учитывая отсутствие доказательств того, что Жаворонков К.А. отказывался от взыскания с Машкиной Н.В. суммы задолженности по решению Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции, применяя правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, пришёл к выводу о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенное апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Машкиной Н.В. о том, что отзыв исполнительного листа взыскателем был обоснован необходимостью владения и пользования электроснабжением, подведенным к двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул.Строительная, д. 9а, с целью обогрева жилого дома взыскателя, иная оценка условий проекта мирового соглашения, заключающаяся в обязанности взыскателя отозвать исполнительный лист после заключения соглашения путем его подписания, длительный временной промежуток (7 месяцев), вопреки представленным в материалы административного дела документам и результатам их оценки судом апелляционной инстанции по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 328 - 329 КАС РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Более того, из материалов настоящего административного дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2018 года (дело N 2-1725/2018) с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. взысканы пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16 сентября 2014года за период с 1 мая 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 200000 руб.; обращено взыскание на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5187200 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист серии ФС N от 11 апреля 2019 года, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства N 35608/22/43044-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2022 года.

Названное исполнительное производство окончено 14 июля 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами дополнительно подтверждено намерение Жаворонкова К.А. предъявить требования об исполнении Машкиной Н.В. обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 16 сентября 2014 года, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии неопределенности должника относительно требований взыскателя основан на при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

Довод кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области о том, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не содержало доводов и доказательств, предъявленных впоследствии в суд, не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства взаимоотношений сторон исполнительного производства и порядок исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, позволявшие принять решение, предусмотренное частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о признании жалобы обоснованной полностью или частично, подробно изложены в имеющемся в материалах административного дела заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 125 - 126), а также в поданной жалобе (т.1, л.д. 131 - 132).

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационных жалоб не содержат оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ней Машкиной Н.В. и ГУФССП России по Кировской области- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 июля 2023года.

Председательствующий

Судьи: