Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9876/2023[88а-12088/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 апреля 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "Камкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по административному делу N 2а-931/2022 по административному исковому заявлению Кошелевой Елены Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Мерзляковой К.О, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (далее - врио начальника отделения) Сахаповой А.Ф, ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 г. Набережные Челны), УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений, признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ООО "Камкомбанк" по доверенности Вакиловой Н.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелева Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О.:

- о наложении ареста на имущество должника от 12 мая 2021 года N16039/21/622881;

- о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 12 мая 2021 года N16039/21/622884;

- об оценке имущества должника от 4 июня 2021 года N16039/21/706319;

- о передаче арестованного имущества на торги от 4 июня 2021 года N 16039/21/706320.

Также просила признать торги недействительными.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года требования административного истца о признании торгов недействительными выделены в отдельное производство с передачей дела для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве основания заявленных требований о признании постановлений незаконными административным истцом указано на те обстоятельства, что оценка имущества должника проведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста, что является превышением должностных полномочий; постановление об оценке имущества должнику не вручалось и не направлялось; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения торгов в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек. Также, пo мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. отсутствовали полномочия возбуждать исполнительное производство и выносить постановления, поскольку доверенность не была представлена, электронная подпись является недействительной, в связи с чем административный истец полагает исполнительное производство недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Камкомбанк" - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. о наложении ареста на имущество должника от 12 мая 2021 года, о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 12 мая 2021 года, об оценке имущества должника от 4 июня 2021 года, о передаче арестованного имущества на торги от 4 июня 2021 года по исполнительному производству N 67466/21/16039-ИП от 2 марта 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2023 года, ООО "Камкомбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по мотивам неверного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на те обстоятельства, что административный истец была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, копию которого получила почтовой связью 26 апреля 2021 года, а иные обжалуемые постановления направлялись ей по адресу, указанному в исполнительном документе, однако не были получены должником, в связи с чем возвращены отправителю. Между тем, копии указанных постановлений направлялись судебным приставом-исполнителем должнику также через Единый портал государственных и муниципальных услуг и все они были ею прочитаны 24 августа 2021 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель заинтересованного лица просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кошелевой Е.Е. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу N 2-3590/2016 с Кошелевой Е.Е. в пользу ООО "Камкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2016 года в размере 494 616, 24 руб, возврат госпошлины в размере 14 146 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 1 512 000 руб.

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны Полынкиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 170553/18/16039-ИП о взыскании с Кошелевой Е.Е. задолженности в размере 508762, 24 руб. в пользу ООО "Камкомбанк", с обращением взыскания на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полынкиной А.А. от 8 октября 2019 года названное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - по заявлению взыскателя.

27 мая 2020 года ООО "Камкомбанк" вновь предъявлен указанный исполнительный лист к принудительному исполнению, ввиду чего судебным приставом-исполнителем Полынкиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 107319/20/16039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зарафутдиновой И.А. от 30 июля 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - по заявлению взыскателя.

2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вновь возбуждено исполнительное производство N 67466/21/16039-ИП о взыскании с Кошелевой Е.Е. суммы задолженности в размере 313 225 рублей 58 копеек, с обращением взыскания на заложенную квартиру.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление N 16039/21/622881 о наложении ареста в отношении имущества, на которое судом обращено взыскание, квартира арестована и передана на ответственное хранение должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2021 года и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 12 мая 2021 года.

4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление об оценке имущества должника N 16039/21/706319, в соответствии с которым начальная продажная стоимость арестованной квартиры установлена в размере стоимости, указанной в заочном решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу N 2-3590/2016, то есть в сумме 1512 000 руб.

4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги N 16039/21/706320.

2 июля 2021 года арестованное имущество передано на реализацию в торговую организацию ООО "Вендер".

25 августа 2021 года квартира реализована победителю торгов ФИО13 вырученные от продажи денежные средства в размере 1 451 400, 75 руб. поступили на депозитный счет ОСП N 1 города Набережные Челны.

16 сентября 2021 года исполнительное производство N 67466/21/16039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при реализации заложенного имущества, поскольку оспариваемые постановления были направлены на незамедлительное исполнение требований судебного акта, отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по проведению оценки реализуемого объекта недвижимости, само оспариваемое постановление об оценке имущества вынесено в рамках предоставленной судебному приставу- исполнителю компетенции, процедура его принятия соблюдена, следовательно, оснований для его признания незаконным не имеется. Суд отметил, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем правомерно, в рамках возбужденного исполнительного производства, сам порядок наложения ареста нарушен не был, передача арестованного недвижимого имущества под охрану должника не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Кошелевой Е.Е.

Кроме того, административному истцу отказано в удовлетворении административного иска в связи с обращением в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 219 КАС РФ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы Кошелевой Е.Е. о том, что она не знала о наложении ареста на недвижимое имущество и лишении её ввиду этого возможности для погашения кредитной задолженности в целях сохранения жилья, административными ответчиками не опровергнуты, а потому постановление судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. от 12 мая 2021 года о наложении ареста на имущество должника законным и обоснованным признано быть не может. Поскольку указанное постановление судебного пристава-исполнителя в силу изложенного является незаконным, иные оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 67466/21/16039-ИП, как производные от него, также являются незаконными, поскольку доказательств, свидетельствующих об их доставлении Кошелевой Е.Е, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 5, 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кошелева Е.Е. не знала о наложении ареста на имущество и была лишена ввиду этого возможности для погашения кредитной задолженности в целях сохранения жилья, является основанным на вышеуказанных нормах права и соответствует установленным судом обстоятельствам.

При этом из материалов административного дела следует, что судебному приставу-исполнителю был достоверно известен адрес фактического проживания должника Кошелевой Е.Е, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ей по новому месту проживания и регистрации ("адрес") (т. 1, л.д. 56-58), тогда как последующие документы, в том числе копии постановления о наложении ареста, акта описи были направлены по адресу, указанному в исполнительном документе, выданном 26 апреля 2016 года во исполнение решения суда от 10 марта 2016 года, принятого в порядке заочного производства.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, что почтовые отправления, направленные по адресу квартиры, право собственности на которую прекращено у Кошелевой Е.Е. 23 июля 2014 года и не являющейся имуществом, на которое обращено взыскание решением суда, не были получены по обстоятельствам, зависящим от нее, в материалах административного дела не имеется.

Доводы о направлении Кошелевой Е.Е. копий постановлений посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку все копии прочитаны ею одновременно 24 августа 2021 года, то есть уже после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 4 июня 2021 года и за день до проведения торгов (25 августа 2021 года), в результате которых квартира была реализована.

Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, объективный и дифференцированный подход к представленным доказательствам подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распределил бремя доказывания между сторонами, его позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камкомбанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: