Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9964/2023[88а-12093/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 апреля 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 года по административному делу N 2а-2-309/2022 по административному исковому заявлению Юдниковой Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Матвеевой Светлане Владиславовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области (далее - начальник отделения) Ткачевой Ольге Васильевне, ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области (далее - ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам), УФССП России по Ульяновской области о признании недействительными постановлений.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности Ткачевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдникова О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 6 декабря 2017 года Майнским районным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист о взыскании с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, на основании которого 11 января 2018 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство, списаны денежные средства с расчетного счета.

Административный истец полагает, что действия административного ответчика нарушают ее права и законные интересы, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Уточнив требования, просила признать недействительным постановление начальника отделения Ткачевой О.В. от 14 сентября 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 21803/19/73022-ИП и его возобновлении, постановления судебного пристава-исполнителя Матвеевой С.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 сентября 2022 года, о наложении ареста на имущество должника от 19 сентября 2022 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 15 сентября 2022 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24 сентября 2022 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 19 августа 2022 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 сентября 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Матвеева С.В, УФССП России по Ульяновской области, начальник отделения Ткачева О.В, УФНС России по Ульяновской области.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 года, административные исковые требования Юдниковой О.М. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление начальника отделения Ткачевой О.В. от 14 сентября 2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 21803/19/73022-ИП в отношении должника Юдниковой О.М. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Матвеевой С.В.: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 сентября 2022 года, о наложении ареста на имущество должника от 19 сентября 2022 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 15 сентября 2022 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24 сентября 2022 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 19 сентября 2022 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 сентября 2022 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N 63758/22/73022-ИП в отношении Юдниковой О.М.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2023 года, административный ответчик просит отменить вышеназванные судебные акты по мотивам неверного применения норм материального права, указывая, что вопреки выводам судов, срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению на момент вынесения начальником отделения Ткачевой О.В. постановления от 14 сентября 2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 21803/19/73022-ИП, не истек.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

14 июня 2023 года от административного истца поступили возражения, в которых она просит оставить судебные постановления по данному делу без изменения.

2 июня 2023 года от представителя УФНС России по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя административного ответчика посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что 6 декабря 2017 года Майнским районным судом Ульяновской области во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу 8 августа 2017 года, выдан исполнительный лист серии ФС N 017379146 по административному делу N 2а-2-107/2017 о взыскании с Юдниковой О.М. в пользу МИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - МИФНС N 4, налоговый орган) недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа в общей сумме 83 079 рублей 64 копеек.

11 января 2018 года на основании указанного исполнительного листа в отношении Юдниковой О.М. возбуждено исполнительное производство N 126/18/73022-ИП.

12 февраля 2018 года в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам от налогового органа поступило уведомление об уменьшении задолженности на сумму 83 079 рублей 64 копейки и 26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отделения Ткачевой О.В. от 6 июня 2019 года на основании ходатайства МИФНС N 4 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 126/18/73022-ИП от 26 февраля 2018 года; исполнительное производство возобновлено с присвоением N 21803/19/73022-ИП.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Никитенко А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Документы, послужившие основанием для принятия указанного решения, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

10 сентября 2020 года в адрес ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам поступило ходатайство налогового органа о возобновлении исполнительного производства в отношении Юдниковой О.М. в связи с отсутствием оплаты в размере 83 079 рублей 64 копеек.

Постановлением начальника отделения Ткачевой О.В. от 14 сентября 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19 июня 2019 года; исполнительное производство возобновлено с присвоением N 63758/20/73022-ИП.

16 сентября 2020 года УФНС России по Ульяновской области в адрес ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам направлено уведомление об уменьшении задолженности Юдниковой О.М. на сумму 61 987 рублей 59 копеек в рамках исполнительного производства N 63758/20/73022-ИП.

В тот же день - 16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

9 сентября 2022 года в адрес ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам поступило ходатайство УФНС России по Ульяновской области о возобновлении исполнительного производства в отношении Юдниковой О.М. в связи с отсутствием оплаты в размере 83 079 рублей 64 копеек.

Постановлением начальника отделения Ткачевой О.В. от 14 сентября 2022 годя отменено постановление об окончании исполнительного производства от 16 июня 2019 года, исполнительное производство возобновлено и в ходе его производства судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); о запрете на совершение действий по регистрации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из сводки по исполнительному производству N 63758/20/73022-ИП в отношении Юдниковой О.М, справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству следует, что на момент последнего возобновления исполнительного производства денежные средства в размере, необходимом для погашения всей задолженности, на депозитный счет не поступали.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и отменяя принятые в ходе его производства постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неправомерности возбуждения исполнительного производства, так как на дату возбуждения - 14 сентября 2022 года, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек, поскольку он не находился на исполнении на протяжении 4 лет 11 месяцев 2 дней:

5 месяцев 2 дня (с момента вступления судебного акта в законную силу 8 августа 2017 года и до возбуждения исполнительного производства 10 января 2018 года);

1 год 3 месяца 9 дней (с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства 27 февраля 2018 года и до его отмены 5 июня 2019 года);

1 год 2 месяца 24 дня (с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства 20 июня 2019 года и до его отмены 13 сентября 2020 года);

1 год 11 месяцев 27 дней (с момента окончания исполнительного производства 17 сентября 2020 года и до его отмены 14 сентября 2022 года).

Вместе с тем с такой позицией судов нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Таким образом, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный лист.

Введенным в действие 9 июня 2017 года Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, которой предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Определении от 25 ноября 2020 года N 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, которые не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы судов о том, что из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период его не нахождения на исполнении (4 года 11 месяцев 2 дня) сделан в нарушение приведённых выше норм материального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы административного ответчика являются обоснованными.

Учитывая, что судами административные исковые требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках возобновленного постановлением начальника отделения Ткачевой О.В. от 14 сентября 2022 года исполнительного производства, удовлетворены ввиду отсутствия оснований для возобновления исполнительного производства по причине пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, без полного анализа тех постановлений, вопрос о незаконности которых поставлен Юдниковой О.М. в настоящем споре, судебная коллегия полагает невозможным вынесение нового решения по делу с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ, о том, что суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён, в связи с чем административное дело, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ), подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исходить из правильного толкования норм права в их системной взаимосвязи при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом имевших место периодов его нахождения на исполнении в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам.

При этом судебная коллегия находит нужным обратить внимание суда на то обстоятельство, что исполнительные производства в отношении Юдниковой О.М. оканчивались судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявлений взыскателя об отзыве исполнительного документа в материалах исполнительного производства и административного дела не имеется. Приходя к выводу о том, что фактически исполнительные производства в 2018 и 2020 годах были окончены в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, а именно, направлением в службу судебных приставов сведений об уменьшении суммы задолженности, составляющей сумму взыскания, в том числе, с учетом сведений о частичном погашении задолженности, суд первой инстанции не указал норму права, в соответствии с которой такое поведение взыскателя может служить основанием для отказа в возобновлении (возбуждении) исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом вопрос о добросовестности действий сторон исполнительного производства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на обсуждение сторон не ставился, лицам, участвующим в деле, представить свои позиции по данному вопросу не предлагалось.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: