Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-10013/2023[88-14050/2023]

Дело N 88-14050/2023

29 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1646/2022 по иску Жижиной Алисы Эльдаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социнициатива" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ООО "УК "Социнициатива" на решение мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 9 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Жижина А.Э. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что 2 марта 2022 г. произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля Рено, который в период с 7 часов до 17 часов 5 минут находился по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 20.

Полагала, что данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома, управление которым осуществляет ООО УК "Социнициатива".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составляет 38 594, 70 руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38 594, 70 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО УК "Социнициатива" в пользу Жижиной А.Э. материальный ущерб в размере 38 594, 70 руб, стоимость услуг эксперта в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 339, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 руб.

Апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 9 марта 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что Жижина А.Э. является собственником автомобиля Рено.

2 марта 2022 г. автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения капота и лобового стекла.

В период с 7 часов по 17 часов 5 минут 2 марта 2022 г. автомобиль истца находился на парковке у жилого дома по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 20, управление которым осуществляет ООО УК "Социнициатива".

2 марта 2022 г. ИП Лысковым Е.А. производилась очистка крыши дома от снега и льда.

Как следует из акта выполненных работ N от 31 марта 2022 г, составленного между ООО УК "Социнициатива" и ИП Лысковым Е.А, последним 2 марта 2022 г. произведена полная очистка кровли дома по обозначенному адресу.

По факту данного происшествия сотрудниками отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Кирову проведена проверка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 марта 2022 г, объектом осмотра являлся участок местности перед входом в кафе "Динар" по упомянутому адресу, на котором припаркован автомобиль Рено.

На лобовом стекле автомобиля имеются повреждения в виде трещин в верхней части, трещины расходятся по периметру, на капоте с правой стороны по ребру жесткости имеется вмятина диаметром 10 сантиметров без повреждения лакокрасочного покрытия.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Кирову от 29 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "г. Киров" от 26 апреля 2022 г. ответчик привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" (невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий от снега и наледи, повлёкшее причинение вреда).

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба на ООО УК "Социнициатива". Несмотря на то, что работы производились ИП Лысковым Е.А, ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку управляющая организация, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества, очистку снега с крыши, не приняла надлежащих мер по сохранности чужого имущества при очистке крыши многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с позицией суда первой инстанции согласился.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Социнициатива" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов