Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10029/2023[88-12322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-5082/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кусямишевой Мастуре Даминовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Кусямишевой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 59 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 120667, 54 руб, из которых: сумма основного долга - 59 000 руб, проценты -7014, 37 руб, штрафные санкции - 54653, 17 руб. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с Кусямишевой М.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вышеуказанную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3613, 35 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Кусямишевой М.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в размере 120667, 54 руб. из которой: сумма основного долга - 59 000 руб, штрафные санкции - 54653, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. изменено в части взыскания общей суммы задолженности и штрафа, взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 93364, 37 руб. и штрафные санкции в сумме 27350 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г, оставлении в силе заочного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кусямишевой М.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием платы за пользование кредитом 35% годовых, а заемщик Кусямишева М.Д. обязалась ежемесячно погашать сумму основного долга и процентов не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Кусямишевой М.Д. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Кусямишева М.Д. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 120667, 54 руб, из которых: сумма основного долга - 59 000 руб, проценты - 7014, 37 руб, штрафные санкции - 54653, 17 руб.

Доказательств иного размера кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Кусямишевой М.Д, не согласился с взысканной суммой неустойки.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал начисленный размер неустойки в сумме 54653 руб. 17 коп. несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 27 350 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п.1 ст. 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учел положения п.1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса, и обоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы Банка о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, пришел к обоснованному выводу, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снизил данный размер до ставки рефинансирования Банка России.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.П. Мурзакова