Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10042/2023[88-12178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-367/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя страхового акционерного общества "ВСК" - Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N N от 5 октября 2022 г, диплома, представителя заинтересованного лица Ягшимурадова А.М. - Кулагиной О.Ю, действующей на основании доверенности N от 15 июня 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) N N от 11 октября 2022 г.

В обоснование заявления указало, что вышеуказанным решением в пользу Ягшимурадова А.М. с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 32 500 руб. и неустойка в размере 203 000 руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. САО "ВСК" полагает, что финансовый уполномоченный не имеет права взыскивать неустойку, поскольку ему не предоставлено предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижать размер неустойки. Также полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерен и подлежит снижению до разумных размеров.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 11 октября 2022 г. в части взыскания неустойки либо, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до разумных размеров.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023 г, отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК".

В кассационной жалобе заявитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный, просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель заявителя САО "ВСК", представитель заинтересованного лица Ягшимурадова А.М, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Ягшимурадова А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что Ягшимурадов А.М. обратился 3 сентября 2021 г. в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП.

15 июня 2022 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 11 октября 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Ягшимурадова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 32 500 руб. и неустойка за период с 25 ноября 2021 г. по 15 июня 2022 г. (203 дня) в размере 203 000 руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований страховщика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного. При этом не усмотрел оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о необоснованном отказе судов в снижении неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения. При этом суды исходили из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительного неисполнения обязательства.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина