Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10044/2023[88-13565/2023]

N 88-13565/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Деговцова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. по заявлению Деговцова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-6507/2019 по иску Сафаргалиевой Г.Х. к Деговцову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, истребовании ключей и документов на транспортное средство, по встречному иску Деговцова Д.В. к Сафаргалиевой Г.Х. о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 сентября 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Сафаргалиевой Г.Х. и с Деговцова Д.В. в пользу Сафаргалиевой Г.Х. взыскана задолженность по договору аренды автомобиля с выкупом от 27 ноября 2013 г. в сумме 362 560 руб, неустойка 160 000 руб, в возмещение убытков - 155 400 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб, в возмещение расходов по оценке и эвакуации транспортного средства - 11 500 руб, на Деговцова Д.В. возложена обязанность по передаче Сафаргалиевой Г.Х. ключей, свидетельства о регистрации, полиса добровольного страхования в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, государственного регистрационного знака N, кредитного договора от 9 апреля 2013 г. N N, заключенного между Сафаргалиевой Г.Х. и ООО КБ "АйМаниБанк". Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Деговцова Д.В. оставлены без удовлетворения. С Деговцова Д.В. в доход муниципального образования г. Казани взыскана сумма 10 279, 60 руб.

Деговцов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 3 сентября 2019 г.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Деговцова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 3 сентября 2019 г. - отказано.

Представителем Деговцова Д.В. - Деговцовой Е.В. подана частная жалоба на указанное определение суда от 16 ноября 2022г, на основании которой суд первой инстанции 24 января 2023г. направил дело в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. частная жалоба Деговцовой Е.В, представляющей интересы Деговцова Д.В, на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г. - оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Деговцов Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как принятого в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу без рассмотрения по существу, руководствуясь при этом положениями статьи 49, части 5 статьи 53, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходил из того, что частная жалоба подписана и подана представителем Деговцова Д.В. - Деговцовой Е.В. по доверенности, не имеющей высшего юридического образования, а сам Деговцов Д.В. в заседание апелляционной инстанции не явился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 2 статьи 49 ГПК РФ установлено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом приведенного правового регулирования, в силу прямого указания закона, к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документы, удостоверяющие полномочие представителя, оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, в том числе документы о высшем юридическом образовании (ученой степени по юридической специальности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 16 ноября 2022г. действительно была подана представителем Деговцова Д.В. - Деговцовой Е.В, действующей по доверенности, не приложившей копию диплома о наличии у нее высшего юридического образования.

Однако суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 322 и 323 ГПК РФ не оставил данную жалобу без движения для устранения указанного недостатка, а направил дело в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при принятии частной жалобы к производству не учел вышеприведенные разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и не вернул жалобу в суд первой инстанции для устранения недостатков, а принял частную жалобу к производству, назначив ее рассмотрение в судебном заседании на 9 марта 2023г.

При этом, апелляционный суд, оставляя частную жалобу без рассмотрения, не учел, что данное процессуальное решение могло быть принято только после установления факта отсутствия возможности устранения выявленного недостатка жалобы.

Так, в целях устранения выявленного недостатка частной жалобы суд должен был предложить представителю Деговцова Д.В. - Деговцовой Е.В. представить в судебное заседание диплом о наличии высшего юридического образования либо обеспечить явку самого заявителя Деговцова Д.В, чего судом предпринято не было.

С учетом изложенного, судебное постановление апелляционной инстанции повлекло нарушение права Деговцова Д.В. на судебную защиту.

В связи с тем, что в оспариваемом по делу судебном постановлении апелляционной инстанции содержатся существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, то, соответственно, оно подлежит отмене, а частная жалоба вместе с делом - направлению в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-6507/2019 - отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан для повторного рассмотрения частной жалобы.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова