Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10118/2023[88-12171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2021 г.

по гражданскому делу N по ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Н.Г. обратилась в суд с иском к ФИО3 А.В. о взыскании материального ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 700 руб, расходы на оценку в размере 4000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, государственную пошлину в размере 2876 руб. 72 коп, расходы за снятие бампера в размере 1500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 В.Ф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 Н.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 А.В. в пользу ФИО2 Н.Г. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147 700 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб, расходы за снятие заднего бампера в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, государственная пошлина в размере 2876 руб. 12 коп. Взыскана с ФИО3 А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1277 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 А.В. о передаче деталей, подлежащих замене, по заключению экспертов ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России 1194/03-2, 1195/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, балка бампера задняя, панель задка, фонарь задний наружный левый - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 А.В. и под его управлением, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2 Н.Г. под управлением ФИО2 В.Ф, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" набережная, 40, он, управляя автомобилем ФИО2, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФИО3, под управлением ФИО3 А.В, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

В рамках административного дела была проведена автотехническая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по "адрес", заключение N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 В.Ф. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В решении суда указано, что не исследован вывод эксперта о том, что скорость движения автомобиля ФИО3 перед применением водителем торможения составляла 84, 5 км/ч, не принято во внимание суждение эксперта о том, что водитель автомобиля ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2 путем применения торможения, не учтены пояснения водителей транспортных средств об обстоятельствах ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило ФИО2 Н.Г. страховое возмещение в размере 85 400 руб.

С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО8, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 174 624 руб.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, по заключению которой N. 1195/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ФИО2 В.Ф. соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4 Правил дорожного движения РФ; действия автомобиля ФИО3 А.В. не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ФИО2 В.Ф. не имел возможности предотвратить столкновение; возможность избежания столкновения заключалась в соблюдении водителем автомобиля " ФИО3" ФИО3 А.В. при движении перед происшествием требований пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке, действия водителя автомобиля ФИО3 А.В. не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и являются причиной данного происшествия.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия, установив, что именно действия водителя автомобиля ФИО3 А.В. не выполнившего требования пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба истцу, при этом доказательства тому что, действия водителя ФИО2 В.Ф. привели к данному происшествию не имеется, пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению истцу ущерба.

При взыскании материального ущерба в размере 147 700 руб. (233 100 руб. - 85 400 руб.), суд исходил из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 233 100 руб. и фактически выплаченным страховым возмещением в пользу истицы в размере 85 400 руб, находящимся в пределах статистической погрешности (10 %) с размером страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истице по заключению судебной экспертизы (91 200 руб.).

Отклоняя ходатайство ответчика о возложении обязанности на истца передать замененные детали, суд указал, что такая обязанность законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым основанием согласился.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 А.В, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, составлено на основании материалов гражданского дела, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение вины кого-либо из участников ДТП является исключительной компетенцией суда, реализуемой в пределах его дискреционных полномочий, что, в свою очередь, не может быть поставлено в зависимость от тех или иных решений административных органов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи