Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10131/2023[88-12285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Трух Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изоркина Алексея Станиславовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Изоркина Алексея Станиславовича, Изоркиной Вероники Владиславовны к ООО СЗ "Север" о признании недействующим договора в части, возложении обязанности внести изменения в договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков, встречному иску ООО СЗ "Север" к Изоркину Алексею Станиславовичу, Изоркиной Веронике Владиславовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Изоркина А.С, данные с использованием системы видеоконференц-связи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Север" о признании положений, отраженных в рекламе дома по адресу: "адрес" Эл, "адрес", поз. 24 (3 этап строительства) существенными условиями договора между ООО СЗ "Север" и участниками долевого строительства, внесении изменений в договор участия в долевом строительстве 10Ч3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с существенными условиями, возложении на ответчика обязанности возместить убытки, понесенные дольщиками в результате реализации права на защиту их нарушенных прав в сумме 7 048 546, 83 руб, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 562 000 руб, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 190 000 руб, взыскании штрафа, признании недействующими пунктов договора долевого участия NЧ3 от ДД.ММ.ГГГГ: 2.9, 3.1, 3.2, 3.3, 3, 3.5, 3.6, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.3, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 7.2, 12.3, 12.6, признании противозаконным требования ответчика об уплате денежных средств, не входящих в цену договора, в сумме 43 650 руб, признании ущерба, нанесенного истцам ответчиком, противозаконным изменением цены договора, в сумме 49 400 руб, возврате денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 253 422 руб, признании противозаконным требования ответчика об уплате денежных средств в размере 50 659, 22 руб. за дополнительную площадь объекта долевого строительства, признании незаконной оплату государственной пошлины за регистрацию договора долевого участия в строительстве в размере 234 руб, возложении на ответчика обязанности вернуть указанную сумму и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 343 руб, признании недобросовестными действий ответчика, затягивающими процесс принятия объекта долевого строительства, возложении на ответчика обязанности предоставить истцам документы по списку, взыскании стоимости оборудования, входящего в комплектацию объекта долевого строительства, в

размере 101 518 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия следующих пунктов договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Эл, "адрес", поз.24 (3 этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ: 5.2.3, 12.3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Север" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Север" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Север" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Север" денежные средства в размере 94 309.22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Север" государственную пошлину в доход бюджета городского округа " "адрес"" в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, отметив также, что суды без каких-либо оснований уменьшили размер компенсации морального вреда и не взыскали штраф.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Север" и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) был заключен договор N-Ч3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", поз.24 (3 этап строительства).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз.24 на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства ? уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (пункт 2.1).

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира: условный N, этаж расположения - 4, номер подъезда 3, проектная общая площадь с учетом лоджии 51, 0 кв.м, проектная общая площадь без учета лоджий 48, 3 кв.м, количество комнат 2, проектная площадь комнаты 1: 16, 5 кв.м, проектная площадь комнаты 2: 10, 5 кв.м, кухня проектной площадью 8, 7 кв.м, ванная проектной площадью 2, 8 кв.м, туалет проектной площадью 1, 7 кв.м, прихожая проектной площадью 8, 1 кв.м.

Проектная общая площадь, общие площади и номера жилых помещений являлись условными и подлежали уточнению на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством дома (пункт 2.4).

ФИО1, не соглашаясь с условиями заключенного договора, в иске указал, чти он не содержит существенных условий, указанных в рекламе дома.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 432, ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводу, что рекламные объявления, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, публичной офертой не являются, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу прямою указания в законе реклама многоквартирного жилого дома адресу: "адрес" Эл, "адрес", поз.24 (3 этап строительства) не может расцениваться, как публичная оферта, содержащая в себе существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацию о заключении и толковании договора", указал, что из материалов гражданского дела не следует, что ФИО1 предлагались какие-либо иные условия, чем те, на которых заключен оспариваемый договор. Анализ положений этого договора позволяет сделать вывод, что он содержит все существенные условия, предусмотренные для договора участия в долевом строительстве, в том числе в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В пункте 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ указано, что договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Правила определения цены договора установлены в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Так, в договоре указывается цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади таково жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона (часть 2).

Договором определена цена квартиры - 1 984 000 руб, из расчета 38 968, 63 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры с учетом площади лоджии/балкона с коэффициентом 0, 5, которая складывается из суммы денежных средств в возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и суммы денежных средств на. оплату услуг застройщика, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1).

В стоимость, указанную в пункте 3.1, не включена стоимость выполнения кадастровых работ и работ по технической инвентаризации квартиры, стоимость тгзового котла (пункты 3.2, 3.3).

В цену договора не включена также государственная пошлина и иные расходы, связанные с государственной регистрацией договора и права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, расходы на услуги кадастрового инженера (пункт 3.6).

В договоре предусмотрено, что окончательная стоимость квартиры определяется на основании общей площади квартиры по итогам технической инвентаризации, проводимой кадастровым инженером (пункт 3.4).

При превышении окончательной площади квартиры ее площади менее/не более чем на 0, 5 кв.м от общей площади квартиры, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, участник долевого строительства оплачивает застройщику дополнительную площади квартиры из цены одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, но не более 5 процентов от указанной площади.

В случае, если окончательная площадь квартиры оказалась меньше ее площади, указанной в пункте 2.2 настоящее договора, застройщик засчитывает сумму, подлежащую возврату, исход из цены одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной пункте 3.1 договора, в счет стоимости газового котла, подлежащего оплате участником долевого строительства согласно пункту 3.2 настоящее договора (пункт 3.5).

Ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик имеет право на предъявление требований о взыскании суммы за увеличение общей площади объекта, так как договором предусмотрено определение стоимости квартиры, исходя из ее обшей площади по итогам технической инвентаризации, проводимой кадастровым инженером.

В связи с этим, предъявление требования ООО СЗ "Север" об оплате стоимости квартиры по итогам технической инвентаризации не может расцениваться как одностороннее изменение договора участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончательная площадь квартиры по итогам кадастровых работ составила 52, 3 кв.м, то есть на 1, 3 кв.м больше, чем проектная общая площадь квартиры с учетом лоджии - 51, 0 кв.м.

В отношении иных расходов, подлежащих возмещению участниками долевого строительства, судом сделан вывод об их солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2, так как они не включены в цену договора, о чем указано в его соответствующих положениях, приведенных выше.

Также, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, суды указали, что условиями заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ "Север" договора не предусмотрена установка в жилом помещении газовой плиты, ванны, мойки, раковины с тумбой, унитаза. Схематичное изображение этих предметов на плане объекта долевого строительства не свидетельствует о возникновении у застройщика обязанности по их передаче участнику долевого строительства, как следствие, встречного права по возмещению участником долевого строительства, своих расходов на их приобретение.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СЗ "Север" в пользу ФИО1 и ФИО2 убытков.

Судом первой инстанции указано, что требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования - газовой плиты, ванны, мойки, раковины с тумбой, унитаза - в размере 101 518 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку договором между сторонами условие о передаче данного оборудования не предусмотрено.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ООО СЗ "Север" и наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья, причиненными убытками.

Суд первой инстанции, оценивая поведение ООО СЗ "Север" на предмет добросовестности, не нашел основания для удовлетворения требований в этой части.

Суд первой инстанции признал, что условие п. 5.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ о праве застройщика не передавать объект долевого строительства до полной оплаты цены договора устанавливает дополнительные, не предусмотренные законом условия, ущемляют права потребителя.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения являются недействительными.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 12.3 в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику объекта долевого строительства взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрально Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Указанным условием договора предусмотрен размер неустойки, меньший, чем определен законом, в связи с чем условия данного пункта договора также подлежат признанию недействительными.

Также, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, признав, что условия пунктов 5.2.3, 12.3 договора ущемляют права участников долевого строительства, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что судом не установлено обстоятельство неисполнения ответчиком требований потребителя, штраф взысканию не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не содержит мотивов, по которым они отклонили доводы истцов о недействительности всех указанных в исковом заявлении пунктом договора

Истцами оспаривались следующие пункты договора с приведением мотивов, по которым они просят признать их недействительными: 2.9, 3.1, 3.2, 3.3, 3, 3.5, 3.6, 5.1.10, 5.2.3, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.10, 7.2, 12.3, 12.6.

Однако в мотивировочной части решения суда не указаны выводы суда по всем данным пунктам, которые бы вытекали из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истцов.

В нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит мотивов, по которым он отклонил доводы заявителя в указанной части.

Кроме того, суды никак не мотивировали доводы истцов о том, что в проектной документации площадь передаваемого ему объекта совпадает с площадью фактически переданного ему объекта. В результате в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" застройщик не предоставил им необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора, чем нарушил их права.

Кроме того, суды не установили - за счет чего произошло увеличение площади, не сравнили площадь каждого помещения в квартире, указанную в приложении к договору (плане объекта), и площадь этих помещений, указанную в техническом (кадастровом) паспорте передаваемого объекта.

Судам при этом следовало учесть, что в случае возникновения в процессе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза.

Также суды не дали оценки доводам истцов о нарушении их прав в связи с тем, что квартира ответчиком им не передавалась без оплаты дополнительных сумм сверх сумм, внесенных истцами на специальный счет. Эти обстоятельства судами не устанавливались и оценка им с учетом соответствия данных действий требованиям законодательства не была дана.

Судами не дана оценка доводам истцов о том, что требования ответчика произвести доплату к цене объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого участия, противоречит ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, только по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Однако такого соглашения истцы не заключали.

Кроме того, ссылаясь на ст. 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы полагали, что их обязательства по оплате цены договора они выполнили в полном объеме, условия договора, предусматривающие внесение сумм, превышающих цену объекта долевого строительства, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и указанным выше нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывая также, что стоимость газового котла включена в сметную стоимость строительства объекта и уже учтена в цене договора, поскольку газовый котел включен в проектную документацию, что объект не мог быть сдан без системы теплоснабжения, что стоимость данного котла никак не мотивирована застройщиком и судом.

Указанным доводам ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции также не дали оценки с точки зрения соответствия оспариваемых условий указанным выше нормам права.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суды не применили указанную норму права, несмотря на то, что взыскали компенсацию морального вреда, признав нарушения прав истцов в результате включения в условия договора пунктов, противоречащих нормам права.

При таких обстоятельствах решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Трух Е.В.