Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10138/2023[88-12323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максудова Равиля Рамзиевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4909/2022 по иску Мухутдинова Марата Мухтаровича к индивидуальному предпринимателю Максудову Равилю Рамзиевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов М.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Максудову Р.Р. с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить межэтажную лестницу и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ смонтировать её в доме по адресу "адрес". Цена договора составила 280000 руб, из которых истцом был уплачен аванс в размере 160000 руб. Истец указал, что результат работ, качество которого соответствовало бы условиям договора, ему ответчиком не передан, после неоднократных попыток ответчик недостатки лестницы не устранил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на отказ от договора и потребовал возврата уплаченных по договору средств; претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но последним не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после уточнения требований просил суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 160000 руб, уплаченных по договору денежных средств, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Максудова Р.Р. в пользу Мухутдинова М.М. взысканы денежные средства в размере 160000 руб, уплаченные по договору, неустойка в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя 40000 руб.

С ИП Максудова Р.Р. в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухутдиновым М.М. (заказчиком) и ответчиком ИП Максудовым Р.Р. (исполнителем) был заключён договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу лестницы (материал - дуб, подступенники, косоуры, подшивы - МДФ) на объекте по адресу "адрес". Цена договора составила 280000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался изготовить лестницу в течение 40 рабочих дней после получения предоплаты в размере 160000 руб.; 60000 руб. должны были быть выплачены истцом после изготовления лестницы, 60000 руб. - после её монтажа. В договоре имеется рукописная запись о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 160000 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ввиду наличия недостатков и нарушения срока исполнения обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В целях подтверждения наличия в лестнице производственных недостатков судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканский центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в изготовленной и частично смонтированной лестнице имеются производственные недостатки, в том числе: смонтированные ступени и площадка межмаршевая различаются по тону, присутствует разнотон в общей конструкции лестницы, имеются царапины, риски, штрихи. Монтаж конструктивных элементов лестницы проводился саморезами по металлу, что свидетельствует о несоответствии выполненных работ обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 305089, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение эксперта, которым подтверждено наличие недостатков, оценив которое, признал допустимым и достоверным доказательством, установив, что работы по договору были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока и что результат работ не соответствовал установленным требованиям, а исходя из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости устранения недостатков, выявленные недостатки работ по договору по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей являются существенными, по результатам проведенной экспертизы, кроме прочего, было установлено наличие также первично заявленных к устранению недостатков в виде царапин лестницы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, попытки ответчика устранить выявленные производственные недостатки, посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.

На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, снизив его до 40000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия указала, что, исходя из буквального толкования содержания условий договора ответчик должен был завершить выполнение работ в течение 40 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Результатом работ должна была являться межэтажная лестница, соответствующая как условиям договора, так и обычно предъявляемым требованиям. Ответчиком не оспаривалось, что фактически лестница была изготовлена позднее указанного срока, при этом были выявлены недостатки в виде царапин ступеней лестницы. Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, истец предъявлял ответчику претензии по поводу качества изготовления лестницы (в том числе и лакокрасочного покрытия) еще до отказа от договора; ответчиком претензии были признаны обоснованными, ступени лестницы были демонтированы и приняты ответчиком для устранения недостатков (л.д. 147). Однако недостатки в полном объёме устранены не были, выявлено наличие недостатков в виде разнотона перекрашенных ступеней лестницы с перилами и площадкой, которые возникли в результате устранения недостатков виде царапин ступней, экспертом также отмечено и наличие царапин, рисок, штрихов. Результат выполненных ответчиком работ обычно предъявляемым требованиям не соответствует - цвет ступеней лестницы, цвет площадки и цвет ограждающих конструкций значительно отличается (л.д. 18-19, 111).

Данное обстоятельство в силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения истцом этого договора и для предъявления к ответчику соответствующих имущественных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Суды обоих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что нарушение срока изготовления и поставки готовой продукции произошло по вине истца; лестница не имеет существенных недостатков и может использоваться по назначению, цвет не является существенным условием договора и не регламентируется ГОСТ, а заключение судебной экспертизы является необоснованным, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Указанные доводы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права и незаконности судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, выражая несогласие с результатами экспертизы, не представил суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы о незаконности судебных актов в части взыскания штрафа со ссылкой на то, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке до принятия судебного решения удовлетворить требование истца ввиду направления претензии по неверному адресу и неполучения её ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела (л.д.12), в претензии истцом указан верный адрес ИП Максудов Р.Р. ("адрес"), этот же адрес указывает сам ответчик в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГг. и во всех документах, адресованных суду, в том числе, в кассационной жалобе.

Указание в квитанции (л.д.10), выданной истцу при сдаче ДД.ММ.ГГГГг. в отделение почтовой связи претензии, адреса: "адрес", не свидетельствует о ненаправлении истцом требования и уведомления об отказе от исполнения договора, учитывая, что подобная квитанция заполняется сотрудником почтового отделения, а не отправителем почтовой корреспонденции.

Кроме того, дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГг, по ДД.ММ.ГГГГг.; в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. Судом первой инстанции исковые требования признаны законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максудова Равиля Рамзиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова