Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10153/2023[88-12156/2023]

Дело N 88-12156/2023

15 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2022 по иску Шкрадюк Ларисы Владимировны к Серебрякову Антону Александровичу, Шефер-Серебряковой Марии Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, по кассационной жалобе Серебрякова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шкрадюк Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Серебрякову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". По вине ответчика Серебрякова А.А, проживающего этажом выше, 16 марта 2021 г. была затоплена её квартира, в результате чего истцу причинён материальный ущерб в размере 46 759, 08 руб.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с сособственников вышерасположенной квартиры Серебрякова А.А, Шефер-Серебряковой М.А. в равных долях с каждого стоимость восстановительного ремонта в размере 46 759, 08 руб, расходы на экспертизу в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603 руб, расходы на копирование документов в размере 150 руб, почтовые расходы - 264 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 11 января 2022 г, оставленным в силе апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено, что Шкрадюк Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Собственниками вышерасположенной "адрес" являются ответчики.

Из акта осмотра от 7 апреля 2021 г, составленного ТСЖ "КМ-15", следует, что 16 марта 2021 г. произошло пролитие "адрес" из "адрес". Залив произошел вследствие неаккуратного обращения с запорной арматурой, поломкой вводного крана на подводке холодной воды на квартиру собственником "адрес", который самостоятельно решилпроизвести замену приборов учета ГВС и ХВС, не предупредив соседей, не поставив в известность председателя правления и не вызвал слесаря по обслуживанию жилого дома для осмотра вводных кранов. Сантехническое оборудование до момента аварийной ситуации находилось в исправном состоянии.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой ООО "Констант Левел", усматривается, что причиной залива является разрушение резьбового соединения отвода от стояка ХВС в санузле "адрес" запорного устройства (шарового крана). Данное разрушение произошло при попытке поворота запорного устройства шарового крана собственником "адрес" вероятно с использованием некого инструмента в качестве рычага увеличения усилия. Экспертом дана оценка состоянию трубы и крана, которые пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что имевшее место пролитие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Серебрякова А.А, который при попытке поворота запорного устройства шарового крана в закрытое положение с использованием некого инструмента в качестве рычага увеличения усилия, разрушил резьбовое соединение отвода от стояка ХВС и запорного устройства.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова А.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов