Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10174/2023[88-12616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Верховным Судом Республики Хакасия кассационную жалобу Филатовой Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Ботвина Г.А. к Филатовой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; заслушав объяснения Филатовой Ю.И. и ее представителя по устному ходатайству Аристовой С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Ботвин Г.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Ботвина А.В, Филатовой Ю.И. неосновательное обогащение в размере 529 000 руб.; проценты - 67 815, 99 руб.; проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 529 000 руб, начиная с 9 декабря 2022 г. до фактического возврата неосновательного обогащения; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 168, 16 руб.

В иске указал, что под устную гарантию Ботвина А.В. им перечислены Филатовой Ю.И. по семнадцати транзакциям денежные средства в общей сумме 529 000 руб. для покупки автомобиля на возмездной (возвратной) основе. Расписки составлены не были. В оговоренный устно срок до 1 февраля 2022 г. денежные средства не возвращены.

22 июля 2022 г. он (истец) письменно направил Филатовой Ю.И. требование о возврате денежных средств и уплате процентов, удовлетворить которое Филатова Ю.И. отказалась, ссылаясь на передачу ей денежных средств в дар.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2022 г. исковые требования Ботвина Г.А. к Ботвину А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ботвину Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ботвина Г.А. к Филатовой Ю.И. удовлетворены.

С Филатовой Ю.И. в пользу Ботвина Г.А. взысканы 529 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 декабря 2020 г. по 8 сентября 2022 г. - 67 815, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму оставшегося долга начиная с 9 сентября 2022 г. до момента возврата.

В кассационной жалобе Филатова Ю.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что осенью 2020 года между ответчиками Ботвиным А.В. и Филатовой Ю.И. посредством социальной сети состоялось знакомство, которое продолжалось до октября 2021 года.

Ботвиным Г.А, который Ботвину А.В. приходится сыном, перечислены Филатовой Ю.И. на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства в общей сумме 529 000 руб.:

18 декабря 2020 г. - 20 000 руб, 28 января 2021 г. - 10 000 руб, 5 февраля 2021 г. - 35 000 руб, 16 февраля 2021 г. - 30 000 руб, 19 февраля 2021 г. - 10 000 руб, 27 февраля 2021 г. - 30 000 руб, 4 марта 2021 г. - 100 000 руб, 10 марта 2021 г. - 7 000 руб, 125 000 руб, 100 000 руб, 2 апреля 2021 г. - 10 000 руб, 5 000 руб, 4 апреля 2021 г. - 10 000 руб, 9 апреля 2021 г. -10 000 руб, 22 апреля 2021 г. - 10 000 руб, 9 мая 2021 г. - 10 000 руб, 9 июня 2021 г. - 7 000 руб, - что подтверждено, в том числе информацией ПАО "Сбербанк", сторонами не оспаривалось.

22 июля 2022 г. Ботвин Г.А. направил в адрес Филатовой Ю.И. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов.

26 августа 2022 г. ответчик Филатова Ю.И. в ее удовлетворении отказала, ссылаясь на то, что денежные средства передавались ей в дар.

31 августа 2022 г. истец Ботвин Г.А. направил в адрес своего отца Ботвина А.В. претензию с требованием о возврате денежных средств в семидневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с изложенными выше исковыми требованиями, истец ссылался на то, что передача денежных средств на возмездной основе подтверждена его перепиской с ответчиком Ботвиным А.В. (его отцом), в которой Ботвин А.В. сообщает, что Филатова Ю.И. просила перечислить денежные средства в заем, в частности для покупки автомобиля.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства Филатовой Ю.И. через банковскую карту перечислялись истцом добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления, в период общения и встреч Филатовой Ю.И. с Ботвиным А.В.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, признал заявленные Ботвиным Г.А. исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом указал на то, что Филатова Ю.И. находилась в социальных связях с Ботвиным А.В, каких-либо контактов с Ботвиным Г.А. у нее не было. Филатовой Ю.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства тому, что собственником спорных денежных средств являлся Ботвин А.В, а так же, что Ботвин Г.А. перечислял ей денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, безвозмездно.

Доводы Ботвина Г.А. о том, что денежные средства передавались Филатовой Ю.И. на возмездной основе с условием возврата, под личную гарантию Ботвина А.В, признаны подтвержденными объяснениями Ботвина А.В. и установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации средствами доказывания, не опровергнутыми Филатовой Ю.И.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при должной степени разумности и осмотрительности Филатова Ю.И. после получения денежных средств, посредством банковской транзакции от Ботвина Г.А. была обязана в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации получить информацию об основании денежного перевода; при отсутствии подтверждения оснований перевода - вернуть денежные средства Ботвину Г.А. в соответствии с положениями части 1 статьи 10 названного Кодекса.

Действия Филатовой Ю.И. по распоряжению денежными средствами Ботвина Г.А. по своему усмотрению, без получения подтверждения оснований их получения признаны недобросовестными.

Ее предположения о безвозмездном характере перевода Ботвиным Г.А. денежных средств не имели под собой логической и правовой основы, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора.

Принимая от Ботвина Г.А. денежные средства без выяснения оснований их предоставления и условий возврата, Филатова Ю.И. при должной степени разумности и осмотрительности понимала или должна была понимать возмездный характер рассматриваемых финансовых отношений. Заблуждение Филатовой Ю.И. относительно правовой природы спорных отношений являлось следствием ее неосмотрительного поведения, не подлежащего учету при правовой квалификации рассматриваемых правоотношений.

Соответственно, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 декабря 2020 г. по 8 сентября 2022 г. в сумме 67 815, 99 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга, начиная с 9 сентября 2022 г. до момента возврата неосновательного обогащения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из судебных постановлений, факт заключения какого-либо договора между Ботвиным А.В. либо Ботвиным Г.А. с Филатовой Ю.И. не установлен.

Из объяснений Ботвина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 24 ноября 2022 г. следует, что им перечислялись денежные средства по его инициативе для оказания с его стороны помощи девушке. При этом ссылался на то, что Филатова Ю.И. говорила, что вернет денежные средства, как только с ней рассчитается ее муж. С Филатовой Ю.И. они познакомилась на базе отдыха, до этого в социальной сети Tinder. Общение продолжалось до октября 2021 г, затем Филатова Ю.И. удалила его из социальных сетей. Отношения испортились из-за невозврата денег (л.д.140).

Возражая против предъявленных к ней требований о возврате денег, Филатова Ю.И. в ответе от 26 августа 2022 г. на претензию истца (л.д.14-15), в направленных суду первой инстанции письменных пояснениях по делу (л.д. 70), в объяснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2023 г. (л.д.203) последовательно указывала, что денежные средства на ее банковскую карту перечислялись добровольно и намеренно по просьбе Ботвина А.В, который приходится истцу отцом, и счета в банках которого были арестованы, в качестве помощи либо дара в связи с личными отношениями, в отсутствие каких-либо договоров или обязательств, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, о чем было истцу и Ботвину А.В. известно. Отношения с Ботвиным А.В. прекратились в сентябре 2021 года.

Совокупность этих обстоятельств не была определена и установлена в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции, в то время как суд первой инстанции установил, что перевод денежных средств производился Ботвиным Г.А. осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, во исполнение просьбы его отца, который с Филатовой Ю.И. в спорный период находился в личных отношениях.

Не получило оценки суда апелляционной инстанций и то обстоятельство, что деньги перечислялись Ботвиным Г.А. 17 платежами в течение длительного периода незнакомому истцу получателю; условий об их возврате до прекращения указанных отношений ни Ботвин А.В, ни Ботвин Г.А. не ставили; что Ботвин А.В. по делу N А28-11164/2016, находившегося в производстве Арбитражного Суда Кировской области, признан несостоятельными (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем он не мог распоряжаться денежными средствами с банковской карты, в случае если бы она была оформлена на его имя.

Указывая, что передача денежных средств ответчику на возмездной основе с условием возврата, подтверждена объяснениями Ботвина А.В. и установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации средствами доказывания, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно доказательства имеются им ввиду; в связи с чем им признаются в качестве достаточного и достоверного доказательства объяснения Ботвина А.В. о возмездном характере перечисления Филатовой Ю.И. денежных средств, при том, что ею это обстоятельство оспаривалось.

Также судом апелляционной инстанции не указано, в связи с чем он исходил из презумпции возмездности гражданско-правового договора при том, что наличие договорных отношений между сторонами не установлено; какими представленными стороной истца доказательствами подтверждена недобросовестность Филатовой Ю.И.; в связи с чем Филатова Ю.И. должна была выяснять обоснованность перечисления Ботвиным А.В. либо по его просьбе Ботвиным Г.А. ей на ее банковскую карту денежных средств, при том, что назначение каждого денежного перевода, как следует из ее письменных объяснений суду первой инстанции, ей было известно (л.д. 70 об.).

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на результат рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Трух Е.В.

Арзамасова Л.В.