Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10177/2023[88-13303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Неугодникова В.Н, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО16 к ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО19 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Жилой дом и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанную недвижимость истец оформил в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ, через нотариуса Салаватского района. В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована его родная сестра ФИО21, которая выехала из данного дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Её место жительство ему не известно. Общее хозяйство с ней не ведётся. Личных вещей её в доме нет. В связи с тем, что ответчик зарегистрирована в жилом доме, ему начисляют за неё ежемесячную плату за утилизацию мусора, также приходят на её имя почтовая корреспонденция, что доставляет для него неудобство.

На основании изложенного просил суд признать утратившей право пользования ФИО22. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять её с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что её дочь умерла в ДД.ММ.ГГГГ, являлась инвалидом, после её смерти она снимала жильё в "данные изъяты", а в ДД.ММ.ГГГГ вернувшись, её в дом родителей не пустил родной брат. В свою очередь, о спорном состоявшемся решении суда первой инстанции она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, повестку не получала, надлежащим образом не уведомлялась о судебном заседании, соответственно, участвовать в нём не могла, как не могла получить и квалифицированную помощь. По мнению заявителя жалобы, она не утратила право пользования спорным жилым помещением и не могла быть выселена из него. При этом, выезд носил вынужденный характер, поскольку брат (истец) привёл в дом женщину, начались конфликтные отношения, а её ребёнок являлся инвалидом и для него необходима была спокойная обстановка. Ранее неоднократно приезжала в дом, связь с братом не теряла, общались. Таким образом, заявитель полагает, что приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением. В собственности у неё иного жилья не имеется, проживает по найму.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Мещегаровский сельсовет муниципального района Салаватский район, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства 3113 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" назначение земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге N за N гг. сделана запись на основании постановления администрации Мещегаровского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением об оформлении права собственности в Управление Росреестра РБ ФИО24. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умер.

Его супруга ФИО26. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из истребованного судом апелляционной инстанции регистрационного дела N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратился с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, приложив свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 является наследником после смерти отца ФИО29. жилого дома и земельного участка площадью 3113 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности истцу ФИО30 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельсовета Мещегаровский сельсовет МР Салаватский район РБ, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ но адресу: "адрес" "адрес", проживает в нем один.

Из ответа ОВМ ОМВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан следует, что ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по настоящее время.

В апелляционной жалобе ФИО33 указывает в качестве своего фактического адреса: "адрес". Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, данное жилое помещение принадлежит ФИО34

Как видно из выписки N от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности ФИО35. за период с ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество отсутствует.

Из истребованной судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ и приобщенной к материалам дела выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Мещегаровский сельсовет муниципального района Салаватский район, усматривается, что членами личного подсобного хозяйства в 0, 3113 га, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО36, выбыли ФИО37. (дочь ответчика), ФИО38 Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйстве имеются КРС (3 гол), овцы (2 гол), куры (10), легковой автомобиль, трактор.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования и признавая ФИО39 утратившей право пользования жилым домом и снимая ее с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является ни собственником спорного жилого дома, ни членом семьи собственника, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчику право проживания в спорном жилом помещении, с истцом не заключалось, ответчик выехала из жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами межрайонного суда, указав, что ФИО40. стал собственником жилого дома и земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство, которые не признаны недействительными, соответственно, спорное жилое помещение принадлежит истцу на законных основаниях, что определяет его право требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с владением и пользованием спорным жильем.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, выехавшая из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся собственнику сестрой, не признавалась членом семьи ФИО41 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ней не применим статус бывшего члена семьи собственника. Ответчик ФИО42. являлся членом семьи прежнего собственника - отца ФИО43

Таким образом, правовая связь между спорящими сторонами судом установлена правильно, в данном случае необходимо применять положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых и в том случае, когда право собственности на жилое помещение переходит от одного члена семьи к другому, у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением.

Кроме того, как указал суд, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующего соглашения о праве пользования жилым помещением, а, поскольку в настоящее время жилой дом принадлежит истцу, приобретшему право собственности на основании завещания и свидетельства о праве на наследство, которые недействительными не признаны, членом семьи ответчик Латыпова А.Я. не является, между истцом и ответчиком соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением отсутствует, то нарушаются права истца как собственника жилого помещения регистрацией в спорном жилом доме.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами ФИО44 о ненадлежащем извещении ее судом на судебные заседания, указав, что судебные повестки на подготовку к судебному разбирательству и судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей направлялись по месту регистрации в спорном жилом доме, кроме того, в судебном заседании в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ судом был привлечен и участвовал адвокат Салаватского районного филиала НО БРКА ФИО45

При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции приняты меры к надлежащему извещению сторон, предусмотренным статьёй 113 ГПК РФ способом, путем направления извещений, которые ответчиком не получены, места фактического проживания ответчика суду не было известно.

Доводы же ответчика о том, что она выехала из жилого дома вынужденно в связи с конфликтными отношениями с истцом, который препятствовал в пользовании жилым помещением и чинил препятствия во вселении, в доме имеются ее личные вещи, как указал суд апелляционной инстанции, не подтверждаются какими-либо доказательствами (обращения в правоохранительные органы, составление актов о не допуске в жилое помещение, свидетельские показания).

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом в достаточной мере не приняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Судом первой инстанции ответчик извещался по месту регистрации, вместе с тем истцом в иске указывалось на его неосведомлённость о фактическом месте проживания ответчика, усматривалось это и из самого иска. Фактическое же место нахождение ответчика судом не устанавливалось, в том числе и через истца, признав его явку в суд обязательной, при том, что, как указал ответчик, она с братом (истцом) общалась, поддерживала отношения. Таким образом, исковые требования разрешены в отсутствие истца, в связи с наличием от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, а также ответчика, выезд которого из спорного жилого помещения возможно являлся вынужденным, что судом не устанавливалось, и в присутствии адвоката, приглашённого в судебное заседание в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе в достаточной степени не исследованы, соответствующая правовая оценка им не дана, как и не дана таковая обстоятельствам наличия у ответчика права на проживание в спорном жилом помещении, что указывает на необходимость установления всех фактических обстоятельств по делу и последующей их оценки с учётом доводов сторон в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.Н. Неугодников

Л.Н. Матвеева