Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10184/2023[88-12641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой С.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г.

по гражданскому делу по заявлению Родионовой С.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Родионова С.В, обратившись в суд с заявлением, просила суд отменить исполнительную надпись нотариуса, совершенную 12 октября 2022 г. нотариусом Нефтегорского района Нехайчик Е.А, а также отменить взыскание по исполнительному документу, возместить за счет банка расходы по оплате государственной пошлины.

В заявления указала, в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не уведомил ее (Родионову С.В.) за 14 дней о намерении совершить исполнительную надпись о бесспорном взыскании задолженности, лишив возможности представить возражения.

По исполнительной надписи взысканы долг, проценты и комиссии, не предусмотренные условиями договора, на момент ее совершения имелся спор о неправомерных списаниях банком процентов и комиссий.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г, в удовлетворении заявления Родионовой С.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

В кассационной жалобе Родионова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО "Альфа-Банк" и Родионовой С.В. заключен договор потребительского кредита с выдачей карты (индивидуальные условия N от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом кредитования 20 000 руб, процентной ставкой по кредиту 24, 49% годовых, на условиях его ежемесячного возврата. Договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из письменных пояснений нотариуса с приложением соответствующих документов установлено, что 5 октября 2022 г. по программе пользователя клиента ЕИС поступило заявление АО "Альфа-Банк" о совершении исполнительной надписи в отношении Родионовой С.В. с приложением всех необходимых документов:

расчета и досудебного требования, копий индивидуальных условий потребительского кредита от 26 февраля 2021 г. и дополнительного соглашения к нему, копий паспорта заемщика, доверенности, Устава банка, списка почтовых отправлений (досудебного требования) от 19 августа 2022 г.

В расчет задолженности банком включены просроченный основной долг по состоянию на 29 сентября 2022 г. - 249 975, 04 руб, проценты - 78 008, 47 руб. Неустойка к взысканию не предъявлялась, дата образования просроченной задолженности с 15 июня 2022 г.

В материалы дела представлены доказательства направления 19 августа 2022 г. банком Родионовой С.В. требования о погашении задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты его направления с указанием суммы, периода образования задолженности и возможности обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае неисполнения требования.

Требование направлено по адресу регистрации Родионовой С.В, указанному в кредитном договоре: "адрес", - вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления N).

Сведений о наличии спора в связи с заключением кредитного договора не имелось, на дату подачи заявления двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

12 октября 2022 г. нотариусом в порядке статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее также Основы) совершена исполнительная надпись, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) со штампом Почты России.

Исполнительная надпись подписана электронной подписью нотариуса и передана на исполнение в отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти.

Все условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные статьями 91.1, 91.2 Основ, нотариусом соблюдены. Содержание исполнительной надписи соответствует требованиям статьи 92 Основ.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии спора между сторонами кредитного договора при разрешении вопроса о возможности совершения исполнительной надписи. Изложенное обстоятельство выяснению нотариусом не подлежит.

При наличии доказательств имевшейся просроченной задолженности по кредиту, послуживших основанием для совершения исполнительной надписи, не приняты во внимание доводы стороны должника о наличии на момент совершения исполнительной надписи судебного спора о неправомерных списаниях процентов и комиссий со ссылкой на подачу кассационной жалобы на решение суда, которым заявителю отказано в удовлетворении иска по такому требованию.

Спор сторонами подлежит разрешению путем предъявления иска к банку. Согласие заемщика на совершение исполнительной надписи нотариуса зафиксировано в кредитном договоре.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 39, 49, 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, признал заявление Родионовой С.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения заявленных Родиновой С.В. требований, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно находящемуся в общем доступе определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. оставлены без изменения решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г, кассационная жалоба Родионовой С.В.- без удовлетворения.

Согласно названным судебным постановлениям, Родионовой С.В. отказано в исковых требованиях о признании недействительным дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты N N от 26 февраля 2021 г. с лимитом кредитования 200 000 руб, в части изменения процентных ставок; о признании взысканных банком за пользование кредитом комиссий, начисленных банком процентов за пользование кредитом, увеличение минимального платежа свыше 6 000 руб. незаконными и противоречащими индивидуальным условиям договора, о взыскании с АО "Альфа-Банк" в ее пользу денежных средств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой С.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Трух Е.В.

Арзамасова Л.В.