Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10191/2023[88-12246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Крамаренко Т.М, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1695/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") к Петровой Софье Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Петровой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Петровой С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 625 267, 74 руб, с процентной ставкой 18, 9% годовых на срок 60 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств является залог квартиры. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2022 г. составляет 203 909, 39 руб, в том числе сумма основного долга в размере 198 100, 05 руб, проценты в размере 838, 06 руб, неустойка на остаток основного долга в размере 4 067, 89 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 307, 39 руб, комиссия за смс-информирование 596 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 203 909, 39 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 239, 09 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 4 сентября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключение настоящею договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 4 сентября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 458 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор, заключенный между Петровой С.В. и ПАО "Совкомбанк". Взыскал с Петровой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 909, 39 руб, в том числе 198 100, 05 руб. - сумму основного долга, 838, 05 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, 4 067, 89 руб. - неустойку на остаток основного долга, 307, 39 руб. - неустойку на просроченную ссуда.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Суд взыскал с Петровой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 239, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. отменено в части.

Суд постановилвзыскать с Петровой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 100 848, 98 руб, в том числе: основной долг в размере 83 100, 05 руб, проценты на просроченную ссуду за период с 31 мая 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 9 573, 56 руб, комиссию за смс-информирование 596 руб, неустойку на остаток основного долга за период с 31 мая 2022 г. по 29 августа 2022 г. в размере 4 067, 89 руб, неустойку на просроченную ссуду за период с 31 мая 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 3 511, 48 руб. Взыскал с Петровой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217 руб. В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. оставил без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Совкомбанк" и Петровой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 625 267, 74 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20, 40% годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 29 числа месяца в размере 16 850, 16 руб, начиная с 29 октября 2018 г, последний платеж 29 сентября 2023 г. в размере 16 849, 57 руб. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик предоставил в залог квартиру, принадлежащую на праве собственности Петровой С.В, в связи с чем между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 26 марта 2019 г, стоимостью предмета залога 1 458 000 руб.

Ответчик допускал просрочку исполнения обязательств.

Задолженность по состоянию на 3 сентября 2022 г. составляла 203 909, 39 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога суд учитывал положения пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Отказ в удовлетворении требований в данной части не прекращает залог, а залогодержатель вправе при увеличении суммы просроченной задолженности вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому законных оснований. Кроме того, согласно статье 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Анализируя обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, суд установил, что указанная банком просроченная задолженность по основному долгу фактически является срочной задолженностью, которая подлежит погашению в соответствии с графиком ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Согласно представленным платежным поручениям и выписке по счету заемщик периодически осуществлял частичное погашение задолженности, в т.ч. и после подачи искового заявления в суд. С учетом обстоятельств этого дела, суд установил, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору вызваны его тяжелой жизненной ситуацией, в то же время у заемщика есть стремление войти в график платежей, и сохранить квартиру. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел в поведении ответчика виновное и недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, посчитал, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости, и повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Принимая во внимание имеющиеся сведения о принятии ФИО1 мер к погашению просроченной задолженности, а также принципа соразмерности заявленных требований обстоятельствам нарушения прав и реальных (а не возможных) последствий такого нарушения, исковые требования в указанной части суд оставил без удовлетворения.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции посчитал ошибочными выводы суда в резолютивной части решения, поскольку сумма не соответствует расчету истца.

Из выписки по счету заемщика за период с 29 сентября 2018 г. по 10 января 2023 г. следует, что до вынесения решения суда в счет погашения кредита Петровой С.В. внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб, которые направлены на погашение основного долга. Таким образом, задолженность по основному долгу уменьшилась и составила 83 100, 05 руб.

По данным уточненного расчета задолженность по состоянию на 18 января 2023 г. (по день вынесения решения суда) включает просроченный основной долг в размере 83 100, 05 руб, проценты на просроченную ссуду за период с 31 мая 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 9 573, 56 руб, неустойку на остаток долга за период с 31 мая 2022 г. по 29 августа 2022 г. в размере 4067, 89 руб, неустойку на просроченную ссуду за период с 31 мая 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 3 511, 48 руб, комиссию за смс-информирование 596 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение в указанной части, принял во внимание уточненный расчет банка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отклонении иска об обращении взыскания на предмет залога-квартиру, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество физического лица фактически направлено не на восстановление прав кредитора, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ответчика прав на имущество.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о том, что доказал уклонение заемщика от исполнения своих обязательств, ссылается на положения статьи 54.1 Закона об ипотеке, указывает на то, что залог является единственным и реальным способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор приобретает права в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суды нарушили права банка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, нормы права заявителем истолкованы без учета фактических обстоятельств данного дела.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи