Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10196/2023[88-12140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Чехониной Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Жулябиной Анны Михайловны к Жулябину Михаилу Осиповичу о признании реестровой ошибки, о разделе земельного участка, по встречному исковому заявлению Жулябина Михаила Осиповича к Чехониной Марии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Жулябиной Анне Михайловне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Жулябина Михаила Осиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Жулябина М.О. - адвоката Спицына Л.С, действующего на основании N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей истцов Чехониной М.В. - Ягудиной Э.М, действующей на основании доверенности N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии N от ДД.ММ.ГГГГ, истца Жулябиной А.М. - Герасименко А.В, действующего на основании доверенности N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии ВСГ 1640084 N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Жарковой Н.Ф. - Петрова С.В, действующего на основании доверенности N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании N N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чехонина М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чехонина А.А, Жулябина А.М. обратились в суд с иском к Жулябину М.О. о признании реестровой ошибки, о разделе земельного участка, указав, что на основании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 29.01.2018 года N253 истцам Чехониной М.В, Чехонину А.А, Жулябиной А.М, ответчику Жулябину М.О. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 564 кв.м (по 1\4 доли каждому) с кадастровым N:2405, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух изолированных жилых помещений, объединенных одной стеной, каждое из которых имеет отдельный вход, автономные системы тепло- и водоснабжения.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 25.05.2018 года, вступившим в законную силу 03.07.2018 года, выделена в натуре и признано за Жулябиным М.О. право собственности на часть самовольно возведенного жилого дома блокированной застройки общей площадью 45, 9 кв.м, жилой - 37, 2 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 05.04.2019 года за Чехониной М.В, Чехониным А.А, Жулябиной А.М. признано право общей долевой собственности в равных долях на часть самовольно возведенного жилого дома блокированной застройки общей площадью 46,.3 кв.м, жилой - 28, 8 кв.м, подсобной - 17, 5 кв.м по адресу: "адрес".

По совокупности долей истцам принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, что составляет 423 кв.м и, соответственно, 1/4 доля в праве общей долевой собственности Жулябина М.О. составляет 141 кв.м.

Между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о выделе доли земельного участка, поскольку ответчик претендует на более половины земельного участка, имея меньшую долю, чем у истца в размере 1/4 доли.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Институт оценки и управления" от 02.11.2020 года определены 2 варианта раздела спорного земельного участка по указанному выше адресу.

В ходе судебного разбирательства Жулябиным М.О. заявлены встречные исковые требования, в которых он просил суд определить порядок пользования земельным участком согласно проекту раздела земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ООО "Самаратехсервис" от 05.04.2022 года, перенести сарай с компенсацией за сарай 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 16.09.2022 исковые требования ЧехонинойМ.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧехонинаА.А, ЖулябинойА.М.удовлетворены частично, суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N:2405, расположенного по адресу: "адрес", внесены изменения в ЕГРН путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N:2405; установлено местоположение границ земельного N, принадлежащего ЧехонинойМ.В, ЧехонинуА.А, ЖулябинойА.М, ЖулябинуМ.О, площадью 565 кв.м, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Земля Поволжья" (схема расположения 2); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ЖулябинаМ.О.к ЧехонинойМ.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧехонинаА.А, ЖулябинойА.М. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2023 года решение Куйбышевского районного суда г..Самары от 16.09.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЧехонинойМ.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧехонинаА.А, ЖулябинойА.М. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N:2405, расположенного по адресу: "адрес", и внесены изменения в ЕГРН путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N:2405. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым N:2405, принадлежащего ЧехонинойМ.В, ЧехонинуА.А, ЖулябинойА.М, ЖулябинуМ.О, площадью 565 кв.м, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Земля Поволжья" (сх.расп.2). ЧехонинойМ.В, ЧехонинуА.А, ЖулябинойА.М.выделен в собственность земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью 390 кв.м, в границах, отраженных в схеме N повторной судебной землеустроительной экспертизы N, выполненной ООО "Земля Поволжья" от ДД.ММ.ГГГГ (S2). ЖулябинуМ.О. выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 130 кв.м, в границах, отраженных в схеме N повторной судебной землеустроительной экспертизы N31-2022, выполненной ООО "Земля Поволжья" от 08.06.2022 года (S3). Сохранено право общей долевой собственности ЧехонинойМ.В, ЧехонинаА.А, ЖулябинойА.М, ЖулябинаМ.О. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в границах, отраженных в схеме N повторной судебной землеустроительной экспертизы N, выполненной ООО "Земля Поволжья" от 08.06.2022 года (S1). Прекращено право общей долевой собственности ЧехонинойМ.В, ЧехонинаА.А, ЖулябинойА.М, ЖулябинаМ.О.на земельный участок с кадастровым N:2405.

Признано за ЧехонинойМ.В, ЧехонинымА.А, ЖулябинойА.М.право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома, в границах, отраженных в схеме N4 повторной судебной землеустроительной экспертизы N31-2022, выполненной ООО "Земля Поволжья" от 08.06.2022 года (S2).

В кассационной жалобе ответчик ЖулябинМ.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что с 29.01.2018 года Чехонина М.В, ФИО2, Жулябина А.М. являются собственниками (по 1\4 доле), а Жулябин М.О. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N:2405по адресу: "адрес", что подтверждается приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от 29.01.2018 года и выпиской из ЕГРН.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 25.05.2018 года, вступившим в законную силу 03.07.2018 года, выделена в натуре и признано за Жулябиным М.О. право собственности на часть самовольно возведенного жилого дома блокированной застройки общей площадью 45, 9 кв.м, жилой - 37, 2 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 05.04.2019 года за Чехониной М.В, ФИО2, Жулябиной А.М. признано право общей долевой собственности в равных долях на часть самовольно возведенного жилого дома блокированной застройки общей площадью 46,.3 кв.м, жилой - 28, 8 кв.м, подсобной - 17, 5 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 08.10.2019 года, вступившим в законную силу 18.03.2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Чехониной М.В, ФИО2, Жулябиной А.М. к Жулябину М.О. об определении порядка пользования земельным участком и выделе в пользование частей земельного участка.

12.08.2020 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение суда от 08.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллеги и по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020 года оставлены без изменения.

12.01.2021 года определением Верховного суда Российской Федерации Чехониной М.В, Жулябиной А.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Институт оценки и управления" от 2021 года специалистом определено 2 варианта раздела спорного земельного участка: 1-й вариант раздел земельного участка с учетом площади застройки дома и 2-й вариант с учетом компенсации за полную долю собственникам с размерностью на единицу зарегистрированной площади.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЭкспертОценка" от 28.12.2021 года невозможно определить варианты раздела земельного участка по адресу: "адрес", в связи с тем, что один из земельных участков, выделенных с учетом долей каждого из сособственников будет иметь площадь менее минимальной площади участка для ИЖС в зоне Ж-1 (менее 300 кв.м).

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Земля Поволжья" от 08.06.2022 года, экспертом определены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадь - 751 кв.м. При сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка N12 с координатами характерных точек, содержащихся в ЕГРН, выявлено несоответствие местоположения участка по сведениям ЕГРН, а именно: границы участка по сведениям ЕГРН смещены южнее относительно фактических на величину, превышающую допустимую погрешность измерений, в результате чего границы участка с кадастровым N сведениям ЕГРН накладываются на границы существующего землепользования смежного домовладения N14поул.Малая Караваннаяи на расстоянии 0, 25м пересекают капитальное строение, расположенное в границах данного домовладенияN14.Выявленное несоответствие границ стало следствием реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым N(см. схему расположения N1 в приложении). Уточненные границы земельного участка с кадастровым N, определенные в пределах существующего землепользования с целью исправления реестровой ошибки представлены в схеме расположения N2. Выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка. Экспертом принято решение об определении уточненных границ земельного участка с кадастровым N, в пределах существующего землепользования, площадью 565 кв.м, устранив наложение на границы соседнего домовладения N14по ул.Малая Караванная(см. схему расположения N2 в приложении).

При этом эксперт учел, что первоначально жилой дом по указанному адресу предназначен для проживания одной семьи, его использование в качестве двух изолированных частей началось, предположительно, до 1989 года, так как на поэтажном плане в материалах технической инвентаризации зачеркнут проем в стене между помещениями N4 и N5 жилого дома (лист N98 инвентарного дела до 2013г). Данный порядок пользования жилым домом сохранился и в последующем, что подтверждается поэтажными планами по состоянию на 2012 года и 2018 год. Однако, имеющийся в материалах инвентарного дела схематический план участка на 1989 год (лист N99 инвентарного дела до 2013г.) указывает на совместное пользование земельным участком владельцами дома, так как на планах отсутствуют ограждения, разделяющие придомовую территорию. В ситуационном плане участка по состоянию на 2012 год (лист N5 инвентарного дела до 2013г) отражено ограждение, проходящее от угла части дома лит.Б (принадлежащей в настоящее время Жулябину М.О.) по прямой линии до границы участка по задней меже, однако, из ситуационного плана участка по состоянию на 2018 год (лист N6 инвентарного дела после 2013г) усматривается увеличение ранее огороженной территории за счет переноса существовавшего в 2012 году забора, кроме того, внутри приусадебного участка огорожена дополнительная территория. Кроме того, экспертом предложен вариант раздела участка с сохранением более рационального использования земельных участков, выделяемых в собственность истцов и ответчика с учетом принадлежащим им пропорциональных долей, при котором площадь территории, необходимой для использования всеми сособственниками, составит 37 кв.м и ее границы не будет пересекать весь земельный участок и разбивать участок истцов на три обособленных контура (см. схему расположения N5 в приложении).

При этом, как указал эксперт, потребуется перенос хозяйственной постройки Жулябина М.О, расположенной вдоль смежной границы с участком N14, в границы участка, находящегося в его фактическом пользовании. Вариант раздела земельного участка с кадастровым N:2405с сохранением за Жулябиным М.О. всей части земельного участка, находящегося в настоящее время в его фактическом пользовании, представлен в схеме расположения N6. Данный вариант, по мнению эксперта, применим при достижении между сособственниками соответствующего соглашения (п.1 ст.252 ГК РФ). Результаты проведенных работ представлены в схеме расположения N4 (см. в приложении), из которой следует, что при сохранении площади земельных участков истцов и ответчика, в соответствии с принадлежащими им пропорциональными долями доступ к хозяйственной постройке Жулябина М.О, расположенной вдоль смежной границы с участком N14, будет обеспечен со всех сторон, а доступ к хозяйственной постройке Жулябина М.О, возведенной в период с 2012 года по 2018 год, расположенной вдоль смежной границы с участком N10, будет обеспечен с трех сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка N12 с координатами характерных точек в ЕГРН выявлена реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка, определив границы земельного участка согласно схеме 2 заключения судебной экспертизы ООО "Земля Поволжья".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части выделении в натуре и признании права общей долевой собственности за истцами на земельный участок согласно схеме N заключения судебной экспертизы ООО "Земля Поволжья", суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора соглашения о разделе земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Жулябина М.О. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного варианта раздела спорного земельного участка расположение жилого дома на земельном участке не позволяет сособственнику земельного участка оборудовать проезд на земельный участок для обслуживания своей части жилого дома и земельного участка, для проезда пожарной и иной спецтехники.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, перейдя определением от 17.01.2023 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - смежных землепользователей - Жарковой Н.Ф. и Белых И.В, поскольку их права могут быть затронуты при вынесении оспариваемого решения, исходил из варианта раздела земельного участка N4, отраженного в заключении судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО "Земля Поволжье", как наиболее отвечающим интересам истца и ответчика, сохраняя равенство принадлежащих им долей в праве на земельный участок, соблюдая баланс интересов сторон, не препятствующий сторонам в использовании земельных участков по целевому назначению, в соответствии с требованиями полноценного пользования земельными участками обеими сторонами и принципами справедливости и разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судом апелляционной инстанции сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального и материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48).

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 50).

Между тем, указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле смежных землепользователей - Жарковой Н.Ф. и Белых И.В. и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску постановилапелляционное определение, которым отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Между тем, 17.01.2023 года суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела после удаления в совещательную комнату огласил резолютивную часть определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (протокол судебного заседания, т.3 л.д. 89-90 оборотная сторона).

Однако в нарушение требований процессуального закона, в материалах дела резолютивная часть определения и мотивированное определение апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствует; сторонам определение о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не направлялось и стороны лишены возможности пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части определения субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Так, суд апелляционной инстанции принял к производству суда уточненные исковые требования Чехониных и Жулябиной А.М. о признании реестровой ошибки, заявленные только к ответчику Жулябину М.О.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд при разрешении дела, должен был определить, в чем состоит спор, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить возникшие правоотношения по существу.

Однако, в нарушение вышеназванных положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не установили не привлек к участию в деле всех лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, не определилих процессуальное положение.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного решения.

Судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки вступившие в законную силу судебные постановления при рассмотрении гражданского дела N2-1552/2019 по иску Чехониной М.В, ФИО2, Жулябиной А.М. к Жулябину М.О. о выделе в пользование доли в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", обозначенном в схеме раздела земельного участка от 08.05.2019 года под номером S1 (в точках 10, 3, 2, 1, 9, 8, 7, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 10) площадью 423 кв.м, а в пользование Жулябина М.О. - земельный участок с тем же кадастровым номером и по тому же адресу, обозначенный в вышеуказанной схеме раздела от 08.05.2019года под номером S (в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1) площадью 141 кв.м, а также дополнительно с обременением под номером S4 (в точках 10, 3, 2, 1, 24, 20, 10) площадью 28 кв.м.

Указанные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"