Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10227/2023[88-12320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганова Юрия Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4682/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 к Цыганову Юрию Михайловичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Цыганову Ю.М, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор Nот ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 178, 13 руб, в том числе: просроченный основной долг - 34 329, 12 руб, просроченные проценты - 18 988, 15 руб, неустойку за просроченный основной долг - 571, 69 руб, неустойку за просроченные проценты - 289, 17 руб, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 825, 34 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Цыгановым Ю.М.

С Цыганова Ю.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48940, 08 руб, из которых: 30854, 14 руб. - основной долг, 17308, 53 руб.- просроченные проценты, 513, 82 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 263, 59 руб. - неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 1645 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО1 просила оставить кассационную жалобу Цыганова Ю.М. без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и Цыгановым Ю.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 63 307, 83 руб. на срок 30 месяцев с уплатой процентов в размере 16, 1 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные е использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ должником в 13:26 был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению /отчету по банковской карте клиента N(выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 63 307, 83 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В этот же день на основании судебного приказа со счета произошло списание денежных средств в размере 34 038 руб. в пользу ООО "ЖЭУ 26-квартала".

Согласно приходному кассовому ордеру Nот ДД.ММ.ГГГГ Цыганов Ю.М. досрочно погасил задолженность по кредитному договору в размере 25 692 руб.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 420, 421, 450, 452, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта выдачи кредита были предметом проверки судов и обоснованно отклонены.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные в деле доказательства, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав, что не предоставление истцом подписанного личной подписью заемщика договора не свидетельствует о не заключении сторонами кредитного договора и неполучении Цыгановым Ю.М. денежных средств, поскольку представленные истцом доказательства в их совокупности являются достаточными для выводов о наличии у ответчика обязательства перед истцом, ненадлежащим исполнении данного обязательства, и размере задолженности.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаконности списания Банком сразу после выдачи кредита денежных средств в сумме 34 038 руб. со счета во исполнение судебного приказа в пользу ООО "ЖЭУ 26-го квартала", указав, что это обстоятельство не влияет на объем кредитной задолженности и не относятся к предмету заявленных по данному делу требований.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом норм процессуального права при подаче иска, судебная коллегия указала, что исковое заявление ПАО Сбербанк с приложенными документами подано в электронном виде и подписано электронной цифровой подписью представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности N ДД.ММ.ГГГГг, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в подробном приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. исполнение решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова