Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10228/2023[88-12252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-787/2022 по иску Петровой ФИО12 к Иванову ФИО13 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Иванова А.А. - адвоката Баевой О.В, действующей на основании ордера от 7 июня 2023 г, удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.Б. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства марки Subaru Forester. 23 ноября 2012 г. на имя ответчика выдала доверенность на управление вышеуказанным транспортным средством. Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 г. спорное транспортное средство было истребовано из чужого незаконного владения ответчика. Также было установлено, что автомобиль находился у ответчика в гараже, он им не пользовался, поскольку имелись проблемы с электропроводкой и автомобиль был не на ходу. 19 октября 2020 г. автомобиль был возвращен по акту приема-передачи имущества взыскателю судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 41 800 руб, в до аварийном состоянии - 245 100 рублей.

Просила суд взыскать с Иванова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Иванова А.А. в пользу Петровой М.Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 300 руб, расходы за составление заключения эксперта в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Иванов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как не законных, поскольку истец не доказал, что поражение огнём спорного автомобиля произошло в период пользования ответчиком автомобилем. Кроме того, не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем лишен был возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства.

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Петрова М.Б. передала Иванову А.А. в ноябре 2012 г. принадлежащее ей транспортное средство- Subaru Forester, выдала доверенность на право его управления сроком на два года.

Вступившим в законную силу, решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 г. на Иванова А.А. возложена обязанность передать Петровой М.Б. транспортное средство марки - Subaru Forester.

В рамках исполнительного производства по акту приема-передачи взыскателю имущества, в исполнительном документе, от 19 октября 2020 г. Петровой М.Б. было передано спорное транспортное средство.

Из акта осмотра транспортного средства от 20 мая 2021 г. следует, что автомобиль подвергался термическому воздействию огнем. Также при осмотре было установлено, что обивка переднего сиденья порвана.

Согласно экспертного заключение, проведенного Перевертовым Д.В. по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства Subaru Forester в до аварийном состоянии составляет 245 100 руб, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии - 41 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 22 ноября 2012 г. - 252 600 руб.

Согласно ответу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в журнале регистрации пожаров и иных происшествий зарегистрировано короткое замыкание в автомобиле Subaru Forester.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что повреждения спорного автотранспортного средства, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который нес ответственность за его техническое состояние, и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 203 300 руб. (245100-41800).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем он лишен был возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о датах судебных заседаниях направлялись Иванову А.А. и согласно конвертам, извещения вернулись в суд с пометкой "истек срока хранения".

В силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Петров А.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, интересы ответчика в суде представляла Жданова О.И. на основании доверенности. Согласно протокола судебного заседания от 12 апреля 2022 г. представитель указал, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будут. 11 июля 2022 г. ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля было удовлетворено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, что поражение огнём спорного автомобиля произошло в период пользования его ответчиком, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина