Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10237/2023[88-14331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-671/2022 по иску Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Ильину Владимиру Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе истца Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Ильину В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 10 апреля 2013 года между АО "Кредит Европа Банк" и Пензиным Н.Ю. заключен кредитный договор NCL-000000064297. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля марки LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN N. Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года удовлетворены требования банка, взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 530 639, 39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 506, 40 рублей и обращено взыскание на указанное транспортное средство. 20 июня 2018 года АО "Кредит Европа Банк" уступило право требования по данному кредитному договору НАО "Первое клиентское бюро". На дату уступки прав по кредитному договору задолженность должника перед взыскателем составляла в размере 543 145, 79 рублей. Должник произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору перечислением денежных средств в сумме 1 635, 43 рублей. На момент обращения в суд сумма неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства, составляет в размере 541 510, 36 рублей. В ходе исполнительских действий в процессе взыскания установлено, что 14 мая 2013 года заложенное транспортное средство продано ответчику Ильину В.П, который является новым собственником залогового имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ильину В.П, - автомобиль марки LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащий уплате из стоимости заложенного имущества, взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец НАО "Первое клиентское бюро" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Пензиным Н.Ю. заключен кредитный договор NCL-000000064297, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге.

В соответствии с договором банком заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля и услуг по страхованию. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки ВАЗ/ LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN N, ПТС серии "адрес". Соглашением сторон предусмотрено, что ПТС подлежит передаче на хранение в банк в течение 5 рабочих дней.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Пензину Н.Ю. и взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 530 639, 39 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 506, 40 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ/ LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости - 396150 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 09 июня 2015 года, обращено к исполнению и 09 июня 2015 года выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, 20 июня 2018 года между АО "Кредит Европа Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования NFCD-50180-150618-44208, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено НАО "ПКБ" в размере 543 145, 79 рублей.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года произведена замена взыскателя АО "Кредит Европа Банк" на НАО "ПКБ" в правоотношении по указанному решению суда от 06 мая 2015 года по делу N2- 367/2015. Однако указанное решение суда от 06 мая 2015 года до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД России по Караидельскому району 14 мая 2013 года произведена регистрация спорного автомобиля на имя Ильина В.П. Согласие залогодержателя на отчуждение спорного автомобиля отсутствовало.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 352, 353, 357, 407, 4508, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, обращаясь в 2015 году с иском о взыскании с Пензина Н.Ю. задолженности по кредитному договору, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, принимая во внимание, что указанное решение суда от 06 мая 2015 года вступило в законную силу 09 июня 2015 года, обращено к исполнению и, тем самым, обращение банка с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства; а с настоящим иском истец обратился в суд 14 июля 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды признали несостоятельными ссылки истца на то, что что срок исковой давности начинает течь с момента получения истцом информации о смене собственника транспортного средства, поскольку законодатель исчисление срока исковой давности определяет моментом, когда о нарушении своего права узнал кредитор. Непосредственно истцу о нарушении своего права стало известно 20 июня 2018 года, т.е. с момента заключения между АО "Кредит Европа Банк" и НАО "ПКБ" договора уступки прав требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи