Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10278/2023[88-12309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1378/2022 по иску Чистяковой А. А. к администрации г. Чебоксары о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного наездом на выбоину, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чистякова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просила взыскать ущерб, причинённый 3 марта 2020 г. в результате наезда принадлежащего истцу транспортного средства LexusRX350 на дорожную выбоину около дома N по "адрес" и получения механических повреждений, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 119 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3 590 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г, с администрации г. Чебоксары в пользу Чистяковой А.А. в возмещение ущерба, причиненного наездом на выбоину, взыскано 119 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 590 руб.

В кассационной жалобе, поданной администрацией г. Чебоксары, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины водителя, управляющего автомобилем истца, и которому было известно о яме, но им не было предпринято должной осмотрительности в темное время суток. Выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании экспертного заключения, полагая, что данное экспертное заключение является недостоверным доказательством. Понесенные истцом расходы в сумме 119 500 руб. не подтверждены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 марта 2020 г. в 22 часа 20 минут Анисимов А.Л, управляя принадлежащим на праве собственности Чистяковой А.А. транспортным средством LexusRX350), государственный регистрационный знак N (далее - ТС LexusRX350) совершил наезд на дорожную выбоину около дома N по "адрес", в результате чего указанным автомобилем получены повреждения ходовая части задней левой стороны.

Определении инспектора ДПС ОБДПС 1 взвода 2 роты по г. Чебоксары от 3 марта 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Анисимова А.Л.

3 марта 2020 г. инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Чебоксары составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано на участке дороги между домами N 12 и N 14 по ул. Короленко в г. Чебоксары недостатки в виде выбоины длиной 5, 02м, шириной 1, 9м, глубиной 0, 18м.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит муниципальному образованию г. Чебоксары.

Экспертным заключением от 10 марта 2020 г, составленному ООО "Независимая оценка" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС LexusRX350) определена 119 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; не усмотрев вины водителя автомобиля истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку оно произошло в ночное время, невозможность оценить величину и глубину выбоины ввиду ее наполненности водой, суд первой пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав в его пользу с администрации г. Чебоксары материальный ущерб в размере определенном экспертным заключением в размере 119 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, указав, что факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги, обеспечивающего безопасность движения, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 3 марта 2020 г, в котором отражены зафиксированные размеры выбоины, превышающие допустимые размеры, предусмотренные ГОСТа Р 50597-2017. Доказательств, подтверждающих превышение водителем Анисимовым А.Л. установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростного режима, а также доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя, ответчиком не представлено.

Оснований не согласится с данной судом оценкой экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза", апелляционной инстанцией не установлено, отметив, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о возложения на ответчика, как на лицо, отвечающее в силу закона за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб повреждением автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины водителя Анисимова А.Л. не могут являться основаниям для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на администрацию г. Чебоксары, ответственную за содержание дороги.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, которые необоснованно были проигнорированы судом.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Ссылка кассатора на положения пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в обоснование вины водителя Анисимова А.Л, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, тогда как состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств причинно-следственной связи между нарушением водителем Анисимовым А.Л. Правил дорожного движения и причинением вреда, в частности, возможности водителем обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части при движении с разрешенной скоростью, а в случае обнаружения, возможность избежать наезда на нее, в материалах дела не содержится, и на наличие таковых, которые были оставлены судом без внимания, кассатор не ссылается.

Размер ущерба определен судом правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, на основании экспертного заключения, оцененного судом в совокупности с иными доказательствами. Доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судами либо в представлении которых незаконно отказано, заявителем не указано.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: