Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10280/2023[88-12388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу N 2-5686/2022 по иску Пундора Владимира Казимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным в части, возложении обязанности включения периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пундор В.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, просил признать незаконным решение ответчика от 13 мая 2022 года в части исключения из стажа периодов его работы и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды его работы в ОАО "Разрез Тюльганский" со 2 января 1991 года по 28 февраля 1991 года, с 1 мая 1991 года по 5 июня 1994 года, с 21 июня 1994 года по 26 июня 1995 года, с 12 июля 1995 года по 7 июня 2000 года, и назначить выплату досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения с 26 апреля 2022 года.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2022 года истец обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника ГУ - ОПФР по Оренбургской области от 13 мая 2022 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, в страховой стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии, не засчитаны отдельные периоды его трудовой деятельности. Ссылаясь на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, подтверждает выполнение им работы в качестве водителя автомобиля, занятого на вывозе горной массы в технологическом процессе, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 года) исковые требования Пундора В.К. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 13 мая 2022 года в части невключения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, периодов работы Пундора Владимира Казимировича:

со 2 января 1991 года по 28 февраля 1991 года и с 1 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года водителем автомобиля БелАЗ-540 по вывозке угля и породы с разреза "Тюльганский" автотранспортное хозяйство производственного объединения "Башкируголь".

Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" NФЗ от 28 декабря 2013 года, периоды работы Пундора Владимира Казимировича:

со 2 января 1991 года по 28 февраля 1991 года и с 1 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года водителем автомобиля БелАЗ-540 по вывозке угля и породы с разреза "Тюльганский" автотранспортное хозяйство производственного объединения "Башкируголь".

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 января 2023 года, произведена замена стороны Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области ставит вопрос об отмене судебных актов в части в части удовлетворения требований относительно периодов работы Пундора В.К. со 2 января 1991 года по 28 февраля 1991 года и с 1 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года водителем автомобиля БелАЗ-540 по вывозке угля и породы с разреза "Тюльганский" автотранспортное хозяйство производственного объединения "Башкируголь". Основаниями для отмены судебных актов в данной части указаны существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2022 года Пундор В.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в возрасте 57 лет, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года.

Решением от 13 мая 2022 года Пундору В.К. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа при подтвержденном стаже 4 года 6 месяцев 6 дней.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Пундору В.К. не были засчитаны периоды его трудовой деятельности, в том числе спорные периоды работы со 2 января 1991 года по 28 февраля 1991 года, с 1 мая 1991 года по 5 июня 1994 года, с 21 июня 1994 года по 26 июня 1995 года, с 12 июля 1995 года по 7 июня 2000 года - водителем автомобиля производственного объединения "Башкируголь" (ОАО "Разрез Тюльганский"). Страховой стаж истца составил 37 лет 6 месяцев 5 дней.

В применимом к рассматриваемому спору по периоду со 2 января 1991 года по 28 февраля 1991 года и с 1 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года Списке N 2, утвержденном постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 в разделе I "Горные работы", в подразделе 1 "Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности" предусмотрены профессии "шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах".

В применимом к рассматриваемому спору по периоду с 1 января 1992 года по 5 июня 1994 года, с 21 июня 1994 года по 26 июня 1995 года и с 12 июля 1995 года по 7 июня 2000 года Списке N 2, утвержденном постановлением Кабмина СССР от 26 января 1991 года N 10 в разделе I "Горные работы", в подразделе 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности" предусмотрены профессии "водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе" (код позиции 2010100а-11442).

Спорные периоды по настоящему делу относятся как к периоду до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, так и к периоду после такой регистрации, поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пундор В.К. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 19 февраля 1999 года.

Из трудовой книжки Пундора В.К. следует, что 26 августа 1986 года он был принят в автотракторное хозяйство производственного объединения "Башкируголь" водителем автомобиля БелАЗ-540 третьего класса по вывозке угля и породы с разреза на основании приказа от 26 августа 1986 года N.

В трудовую книжку внесена запись о преобразовании Производственного объединения "Башкируголь" в акционерное общество открытого типа "Башкируголь" разрез Тюльганский с 20 ноября 1995 года на основании приказа от 20 ноября 1995 года N. С 3 апреля 1997 года на основании приказа от 3 апреля 1997 года N участок переименован в Автотракторнобульдозерный цех, в котором Пундор В.К. продолжал работать по той же профессии. С 15 июля 1997 года Разрез "Тюльганский" АООТ "Башкируголь" преобразован в Дочернее открытое акционерное общество разрез "Тюльганский" приказом от 1 июня 1998 года N; с 14 мая 1999 года ДОАО "Разрез "Тюльганский" преобразован в открытое акционерное общество Разрез "Тюльганский" приказом от 15 июня 1999 года N. С 7 июня 2000 года Пундор В.К. уволен в связи с сокращением штатов на основании приказа от 8 июня 2000 года N.

Ответчиком в добровольном порядке согласно решению ОПФР по Оренбургской области от 13 мая 2022 года засчитан в специальный стаж истца период работы водителем автомобиля "данные изъяты" Производственного объединения "Башкируголь" с 26 августа 1986 года по 1 января 1991 года. Период с 1 марта 1991 года по 30 апреля 1991 года засчитан на основании решения Сакмарского районного суда от 1 октября 2020 года, вступившего в силу 28 января 2021 года.

Отказывая во включении в специальный стаж спорных периодов работы, ответчик указал на то, что согласно архивной справке от 13 января 2020 года N водитель БелАЗа Пундор В.К. со 2 января 1991 года был переведен водителем автомобиля (какого именно - не указано), с 27 июля 1993 года переведен механиком КТП на период болезни Овсянникова, дата окончания замещения не указана, имеется приказ от 29 января 1997 года о закреплении автомобиля "данные изъяты", приказ от 18 февраля 1998 года о закреплении автомобиля "данные изъяты" и приказ от 10 марта 2000 года о закреплении автомобиля "данные изъяты". Согласно приказу директора разреза "Тюльганский" от июня 1991 года N в транспортировании горной массы участвовали только автомобили "данные изъяты".

Справку, уточняющую особый характер работы от 7 февраля 2005 года N и представленную с заявлением от 26 апреля 2022 года, пенсионный орган не принял к зачету, указав, что в основании выдачи справки указаны документы (приказы, расчетно-платежные ведомости, личная карточка формы Т-2, штатное расписание, ЕТКС), которые имеются в распоряжении пенсионного органа и не подтверждают условия для досрочного пенсионного обеспечения, а именно занятость на транспортировке горной массы в технологическом процессе. Индивидуальные сведения за период работы с 19 февраля 1999 года по 7 июня 2000 года работодателем представлены без кода льготных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в трудовой книжке наименование должности Пундора В.К. по спорным периодам соответствует наименованию профессии "шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах", указанному в применимом к ним Списке N 2, утвержденном постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, а также наименованию профессии "водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе" (код позиции 2010100а-11442), указанному в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабмина СССР от 26 января 1991 года N 10.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 15 февраля 1978 N 49/7-51 утверждены "Единые нормы выработки на открытые горные работы для предприятий горнодобывающей промышленности. Экскавация и транспортирование. Часть III. Экскавация и транспортирование горной массы автосамосвалами".

Указанные нормы действовали до 1988 года в отношении транспортирование горной массы автосамосвалами "данные изъяты".

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03 февраля 1988 N 52/3-70 утверждены "Единые нормы выработки на открытые горные работы для предприятий горнодобывающей промышленности. Часть IV. Экскавация и транспортирование горной массы автосамосвалами".

Указанные нормы действовали до 1 января 2021 года в отношении транспортирования горной массы автосамосвалами: "данные изъяты".

Единые нормы выработки на открытые горные работы для предприятий горнодобывающей промышленности на экскавацию и транспортирование горной массы автосамосвалами были предназначены для применения на предприятиях и в организациях, выполняющих указанные работы, независимо от их ведомственной подчиненности.

Сторонами не оспаривается тот факт, что разрез Тюльганский производственного объединения "Башкируголь" относился в спорный период к предприятиям горнодобывающей промышленности, основным видом деятельности объединения являлась добыча бурого угля, ведение горных и других видов работ, связанных с эксплуатацией угольного месторождения "Разрез Тюльганский".

Работа вне технологического процесса указанного предприятия на большегрузном автомобиле марки БелАЗ-540 при вывозке угля и породы исключена.

Подтверждение полной занятости на работах с особыми условиями труда согласно действовавшему на тот период времени законодательству не требовалось, такая обязанность возникла у лиц, претендующих на досрочную пенсию за периоды работы, начиная с 1 января 1992 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должность истца в периоды до 31 декабря 1991 года соответствует Списку N 2, утвержденному постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в связи с чем имеются основания для включения периоды работы со 2 января 1991 года по 28 февраля 1991 года и с 1 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года в специальный стаж.

Рассматривая требования относительно периодов работы истца после 1 января 1992 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом доказательств невозможно установить факторы, определяющих право на пенсию на льготных условиях, а именно об условиях и характере труда, они не позволяют установить полную занятость истца на вывозке угля и породы из разреза либо на транспортировании горной массы в технологическом процессе, факт работы истца водителем автомобиля без начисления ему оплаты за экскавацию, вскрышу, прием породы, в том числе с временным совмещением обязанностей кладовщика, а также временным переводом механиком, закреплением других автомобилей, не участвовавших в технологическом процессе транспортирования горной массы.

По спорным периодам работы истца работодатель предоставил сведения без указания кода льгот, что свидетельствует о том, что работодатель не подтверждает того факта, что истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда. Представленные истцом доказательства с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют, что выполняемая истцом работа по квалификационным характеристикам, содержанию трудовой функции, условиям труда соответствовала работам с тяжелыми условиями труда.

Поскольку, продолжительность специального стажа истца не превышает требуемую продолжительность (7 лет 6 месяцев), в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ со 2 июля 2020 года со дня обращения за указанной пенсией, судом первой инстанции отказано.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части, которой судом удовлетворены заявленные истцом требования, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих работу истца по этой профессии в течении всего спорного периода, судом отклонены, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, по мнению областного суда, районным судом дана верная оценка доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2020 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, признан несостоятельным, поскольку истец Пундор В.К. оспаривает решение ГУ - ОПФР по Оренбургской области от 13 мая 2022 года, которое ранее в судебном порядке не обжаловалось, при этом в настоящем споре предмет и основания иска являются иными по отношению к ранее рассмотренному.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций в оспариваемой части судебных постановлений и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно части 1 статьи 14, частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Минтруда России от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются условия для досрочного пенсионного обеспечения, а именно занятость заявителя на транспортировании горной массы в технологическом процессе, а также довод о преюдициальном значении решения Сакмарского районного суда от 1 октября 2020 года заявлялись ответчиком ранее. Данным доводам дана надлежащая оценка в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку выводы судов в данной части подробно мотивированы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и нормы материального права.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств и к иному толкованию норм материального права применительно к установленным судом в данном деле обстоятельствам. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки достаточно подробно отражены в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи С.М. Тарасова

Т.Е. Тураева