Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10294/2023[88-12261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело N 2-1386/2022 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационным жалобам АО "МАКС" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г. и Овсянникова Семена Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "МАКС" Маштаковой Г.Ю. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Овсянникова С.А. в отношении АО "МАКС" принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 87 300 руб. Согласно решению финансового уполномоченного N от 17 февраля 2022 г, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение финансового уполномоченного N от 17 февраля 2022 г. считало необоснованным. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО "Эксперт+". Однако данное экспертное заключение ООО "Эксперт+" от 2 февраля 2022 г. N не соответствует требования закона. Специалистами ООО "Экспертно-консультационный центр" составлена рецензия на экспертное заключение ООО "Эксперт+" от 2 февраля 2022 г. N, которым выявлены недостатки и несоответствия.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2022 г. требования АО "МАКС" удовлетворены в части. Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Овсянникова С.А. N от 17 февраля 2022 г. изменено в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки.

С АО "МАКС" в пользу Овсянникова С.А. взысканы возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Овсянникова С.А. N от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

С АО "МАКС" в пользу Овсянникова С.А. взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г. решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований АО "МАКС" о признании частично незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Овсянникова С.А. В отменённой части принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Овсянникова С.А. отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсянников С.А. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм права.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, по мотиву ненаступления страхового случая.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Судами установлено, что 13 сентября 2021 г, вследствие действий Александрова С.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105 было повреждено принадлежащее Овсянникову С.А. транспортное средство Peugeot 4007.

Гражданская ответственность водителя Овсянникова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Александрова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N.

23 сентября 2021 г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

27 сентября 2021 г. финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

6 октября 2021 г. ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по поручению финансовой организации подготовлен акт экспертно-технического исследования N А-1059690, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2021 г. Однако в мотивировочной части эксперт приходит к выводу о том, что повреждения дверей автомобиля Peugeot соответствуют воздействию со стороны автомобиля ВАЗ, но данные двери были повреждены на другом автомобиле Peugeot, также образованы при обстоятельствах, отличающихся от заявленных.

Финансовая организация письмом от 8 октября 2021 N N уведомила Овсянникова С.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

26 октября 2021 г. Овсянников С.А. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований представил в финансовую организацию экспертное заключение ИП С.В.В. от 13 октября 2021 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа деталей составляет 659 400 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 525 000 руб.

Финансовая организация письмом от 29 октября 2021 г. N. уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленный требований.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт +", в описательной части эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля: дверь передняя правая, ; молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, оптекатель порога правый, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, подушка безопасности боковая правая, обивка крыши и подушка безопасности боковая правая (в спинке переднего правого сиденья), й обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, правый порог, соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" N от 2 февраля 2022 г. (проведенному по инициативе финансового уполномоченного), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле Peugeot 4007 при контактировании с автомобилем ВАЗ 2105, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, петля нижняя двери передней правой, накладка правого порога, правый порог. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле Peugeot 4007 при контактировании с автомобилем ВАЗ 2105, не были образованы следующие повреждения: дверь задняя, задняя часть. Боковина задняя правая, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности боковая, подушка безопасности правая головная, обивка крыши, обивка правого переднего сиденья, наполнитель правого переднего сиденья. Повреждения автомобиля Peugeot 4007 перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленные обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13сентября 2021 г.

Решением финансового уполномоченного N У-22-3518/5010-007 от 17 февраля 2022 г. требования Овсянникова С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Овсянникова С.А. страховое возмещение в сумме 87 300 руб.

В случае неисполнения АО "МАКС" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскана с АО "МАКС" в пользу Овсянникова С.А. неустойка за период, начиная с 14 октября 2021 г. по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

АО "МАКС" не согласилось с решением финансового уполномоченного N от 17 февраля 2022 г. и заключением эксперта ООО "Эксперт+" N от 2 февраля 2022 г, в связи с чем обратилось в суд с названным заявлением.

АО "МАКС" представлена рецензия N ООО "ЭКЦ" на заключение ООО "Эксперт+" N от 2 февраля 2022 г, из содержания которой следует, что выводы в экспертном заключении N от 2 февраля 2022 г..ООО "Эксперт+" по заявке АНО "СОДФУ" не объективны, трасологическое исследование по части повреждений выполнено необъективно и не обосновано. Расчет стоимости ремонта автомобиля марки Peugeot 4007 выполнен на основании необъективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований на соответствие заявленному дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2021 г..На поставленные вопросы перед специалистом был дан ответ без объективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований. Разность в выводах и стоимости восстановительного ремонта ТС марки Peugeot 4007 образовалась в связи с необъективными выводами специалиста по объему повреждений на двери передней правой и двери задней правой, которые по мнению специалиста С.В.В. требуют замены. Данные выводы необъективны и не верны, так как на двери передней правой и двери задней правой преобладают повреждения не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что обоснованно в исследовании N, от 6 октября 2021 г, выполненном ООО "ЭКЦ". Специалист С.В.В, не выявил явные несоответствия повреждений и следообразований в зоне заявляемого контакта между ТС, на двери передней правой и двери задней правой не характерные не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2021 г..и взаимодействию с автомобилем марки ВАЗ 2105 по высоте, форме и характеру следообразований, сделал необъективный, необоснованный вывод.

Эксперт не верно исследовал несоответствие образования контактных пар в зоне взаимодействия автомобиля марки Peugeot 4007 с учетом повреждений и формы деталей автомобиля марки ВАЗ 2105 указанных как поврежденные в административном материале ГИБДД, не исследовал воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, разнохарактерность повреждений, разрозненность, отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта между автомобилями, в виде разрозненных, разнонаправленных деформаций и следообразований: разрозненные деформации блокирующего характера на двери передней правой образованные в статичном состоянии автомобиля, различной структуры объектами, направленность воздействия под разными углами, на высоте не соответствующей высоте установки деталей на автомобиле ВАЗ 2105; разрозненные деформации блокирующего характера на двери задней правой образованные в статичном состоянии автомобиля, различной структуры объектами, направленность воздействия под разными углами, о чем характеризуют потертости, на высоте не соответствующей высоте установки деталей на автомобиле ВАЗ 2105, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Акт экспертно-технического исследования N от 6 октября 2021 г, выполненный экспертами ООО "ЭКЦ", повреждений и следообразований на автомобиль марки Peugeot 4007 в дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2021 г..выполнен объективно и технически обоснован. В экспертном заключении N от 2 февраля 2022 г..ООО "Эксперт+" специалист С.В.В, не выполнил мысленное моделирование и описание происшествия, в процессе которого воспроизводится в воображении эксперта на основе исходной информации и логических построений с графическим сопровождением для проверки его непротиворечивости выводов. Заключение эксперта N от 2 февраля 2022 г..ООО "Эксперт+" выполнено необъективно по части повреждений и следообразований.

Специалист ООО "Эксперт+" не провел объективно исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразования, не выявил явные несоответствия образования повреждений на двери передней правой и двери задней правой, механизм и характер их образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2021 г.

Поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н.Е.А.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 26 мая 2022 г. N, проведенной экспертом ИП Н.Е.А, следует, что повреждения передней правой двери, нижней петли передней правой двери, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, накладки правого порога, правого порога, подушки безопасности боковой верхней правой, подушки безопасности в спинке переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья и обивки панели крыши на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2021 г.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Peugeot 4007 возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2021 г, с учетом положения Единой Методики Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г. без учета износа составляет 623 600 руб, с учетом износа - 504 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал необоснованными заключение эксперта ООО "Эксперт+" и решение финансового уполномоченного N от 17 февраля 2022 г. в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании с АО "МАКС" в пользу Овсянникова С.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб. Кроме того, взыскал с АО "МАКС" в пользу Овсянникова С.А. штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия областного суда с выводом суда о взыскании сумм не согласилась, решение отменила и приняла новое решение в приведённой формулировке.

При этом исходила из того, что статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен судебный порядок защиты прав потребителя финансовых услуг.

Так согласно части 2 данной нормы потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из данных норм и разъяснений о их применении данными в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.) следует, что обращению в суд потребителя финансовой услуги в обязательном порядке должно предшествовать обращение к финансовому уполномоченному.

В ответе на вопрос 4 разъяснений указано что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

То есть в данном случае судом по существу рассматривается страховой спор между страховщиком (финансовой организацией) и потерпевшим.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовой организации, предусмотрен специальный процессуальный порядок рассмотрения таких жалоб, отличный от вышеуказанного порядка рассмотрения исков потребителей к финансовым организациям.

Данный порядок урегулирован статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" согласно которой потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным разъяснениям рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по результатам такого рассмотрения решение финансового уполномоченного может быть отменено, либо изменено, в отличии от вышеуказанного порядка рассмотрения иска потребителя, где решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно.

Из материалов дела следует, что потребитель Овсянников С.А. обратился с иском к финансовой организации после вынесения решения финансовым уполномоченным, 19 сентября 2022 г, за пределами установленного статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2022 г. исковые требования Овсянникова С.А. оставлены без рассмотрения.

Таким образом, вопрос о взыскании недоплаты страхового возмещения, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрены были требования только АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного N от 17 февраля 2022 г. по мотиву отсутствия страхового события.

При обращении в суд с указанным заявлением, страховая компания указывала, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Овсянникова С.А. пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 87 300 руб, поскольку заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" выполненным по поручению финансовой организации подготовлен акт экспертно-технического исследования N А-1059690, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2021 г. Оспаривая решение финансового уполномоченного заявитель также указал, что выполненное по его инициативе экспертное заключение ООО "Эксперт+" является необъективным и неверным. В подтверждение указанных доводов была представлена рецензия N ООО "ЭКЦ" на заключение ООО "Эксперт+" из содержания которой следует, что выводы в экспертном заключении ООО "Эксперт+" не объективны, данное заключением имеет множество нарушений, в силу чего, не может быть положено в основу решения.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы и изменил решение финансового уполномоченного, взыскав сумму ущерба и штрафные санкции.

Однако суд первой инстанции рассмотрел спор по заявлению финансовой организации на решение финансового уполномоченного не в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Одновременно с этим в рамках рассмотрения заявления страховой компании судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене либо изменению, принимая во внимание, что наличие страхового события и факт причинения ущерба имуществу потребителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителей о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, частично отменив решение суда первой инстанции в указанной части, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторов жалоб, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для их удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда (в части, оставленной в силе оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Овсянникова С.А, АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи