Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10315/2023[88-12706/2023]

N 88-12706/2023

N 2-781/2022

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Мачихина А.В. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 г.

по заявлению Мачихина А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Мачихину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 г. в удовлетворении искового заявления ООО "Экспресс-Кредит" к Мачихину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Решение суда вступило в законную силу 7 июля 2022 г.

27 июля 2022 г. Мачихин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ООО "Экспресс-Кредит" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов - 177 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 г. заявление Мачихина А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Экспресс-Кредит" взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходов - 177 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2022 г. определение районного суда изменено в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, новым определением с ООО "Экспресс-Кредит" в пользу Мачихина А.В. взысканы 7 000 руб, в остальной части определение оставлено без изменения.

7 декабря 2022 г. Мачихин А.В. вновь обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ООО "Экспресс-Кредит" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 126 руб, указав, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В заявлении указал, что названные расходы понесены им в связи с оплатой услуг представителя по ознакомлению с представленными им (клиентом) материалами, составлению частной жалобы на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 г. по делу.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 г, в принятии заявления Мачихина А.В. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Мачихин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Отказывая в принятии заявления Мачихина А.В. от 7 декабря 2022 г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом принял во внимание положения части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением такого заявления, при этом ограничивают такую возможность необходимостью заявить суду соответствующие требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что итоговым судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2022 г, поскольку названный судебный акт вынесен не по существу спора, а по заявлению Мачихина А.В. о возмещении судебных расходов.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя по подготовке и подаче частной жалобы, в результате рассмотрения которой было вынесено изложенное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2022 г, подлежали заявлению в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению одновременно с подачей частной жалобы, что Мачихиным А.А. сделано не было (л.д.79).

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы изложенные в ней ссылки на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно на:

абзац первый пункта 28, согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении;

абзац первый пункта 30, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержат правила о возможности подачи самостоятельного заявления о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу спора, но не тех, которые понесены при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мачихина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова