Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10320/2023[88-12254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Захарова ФИО11, Захарова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4449/2022 по иску Захарова ФИО13 к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании незаконным отказа и об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Захарова С.Н, представителя заявителей Захарова Н.М. и Захарова С.Н. - Хопренинова В.С, действующего на основании доверенностей NN N, 56 N, диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.М. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о признании незаконным отказа и об обязании совершить действия.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2016 г. им приобретен автомобиль Lada N Lada Kalina VEST. В тот же день его сыном - Захаровым С.Н. оформлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N N с периодом действия с 21 мая 2016 г. по 20 мая 2017 г. Данные страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N N, заявление на страхование, сохраненные страховщиком и переданные в единую базу РСА не соответствуют данным страхователя, собственника, лица, допущенного к управлению, паспорту транспортного средства. САО "ВСК" в удовлетворении требований о приведение данных в соответствии отказано.

Просил признать отказ в приведении данных, сохраненных в САО "ВСК" и переданных в РСА в связи оформлением договора ОСАГО ЕЕЕ N N в соответствие с требованиями, изложенными в обращении и объективными данными документов, незаконным, обязать исправить ошибки: ошибочно указана модель автомобиля LADA Granta, согласно паспорту транспортного средства (далее ПТС) N модель автомобиля LADA Kalina; ошибочно указан собственник транспортного средства Захаров Н.П, согласно ПТС N, собственник транспортного средства Захаров Н.М.; ошибочно указан адрес регистрации собственника: Московская обл, "адрес", согласно паспорту истца, он зарегистрирован в г. Оренбург; ошибочно указан номер телефона страхователя + N, номер страхователя N; ошибочно указана дата выдачи ПТС 12 мая 2016 г, согласно ПТС N дата его выдачи 26 апреля 2016 г.; ошибочно указано отсутствие номера кузова транспортного средства: б/н, согласно ПТС N, номер кузова: N; ошибочно указано, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства Захаров Н.П, данное лицо истцу не знакомо, к управлению не допускалось. Лицом, допущенным к управлению, являлся Захаров С.Н, проживающий г. Оренбург, водительское удостоверение N: ошибочно указан в качестве страхователя Захаров Н.П. - неизвестное истцу лицо, действительный страхователь Захаров С.Н, ошибочно указан паспорт страхователя, паспорт Захарова С.Н. действующий на дату оформления страхового полиса имел номер N

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСА, Ткаченко И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Захарова Н.М. к САО "ВСК" о признании незаконным отказа и об обязании совершить действия отказано.

В кассационной жалобе Захаров Н.М. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указал, что суд не обеспечил сохранность доказательств, не установилличность третьего лица по делу (Захарова В.П.), не дал оценки первичным документам, предоставленным страховщику, материал проверки ЦБ РФ, не установил, кто был фактическим собственником автомобиля, страхователем и лицом, допущенным к управлению, не разъяснил решение суда. Суд апелляционной инстанции ни один из доводов жалобы не рассмотрел, не установилнарушение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Захаров С.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, а также Конституции Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе Захарова Н.М, поддержал.

В судебное явились заявитель Захаров С.Н, представитель заявителей, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителей Захарова Н.М. и Захарова С.Н. - Хопренинова В.С. в судебном заседании просил не рассматривать ходатайства об истребовании доказательств, содержащихся в кассационных жалобах, в связи с получением ответов.

Заявленные ходатайства об исключении несуществующего третьего лица Захарова Н.П. из числа участников процесса (из числа третьих лиц) не подлежат удовлетворению, поскольку рассмотрение таких ходатайств на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции нормами гражданского-процессуального законодательства не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав Захарова С.Н, представителя заявителей, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 21 мая 2016 г. между Захаровым Н.П. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN: N, полис EEE N N, период страхования с 11 час 52 мин 21 мая 2016 г. по 24 час 00 мин 20 мая 2017 г, в качестве лица, допущенного к. управлению транспортным средством, указан Захаров Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое, которым исковые требования САО "ВСК" к Захарову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Захарова С.Н. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 98 195 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела установлено, что регрессные требования заявлены к Захарову С.Н. в связи с тем, что договор ОСАГО ЕЕЕ N N от 21 мая 2016 г. заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Страхователем является собственник, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Захаров Н.П. По сведениям АИС PCА круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является ограниченным. Сведений о том, что Захаров С.Н. был допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО, не имеется.

29 апреля 2022 г. САО "ВСК" в адрес Захарова Н.М. направлен ответ о том, что все сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ N N, содержащиеся в корпоративной базе данных, были переданы в АИС ОСАГО на основании данных, полученных из заявления о заключении договора ОСАГО ЕЕЕ N N. Иные сведения в АИС ОСАГО по данному договору страховщиком не передавались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Захаровым Н.М. не представлено доказательств заключения договора ОСАГО, в том числе и с допущенным к управлению транспортным средством Захаровым С.Н, а также внесение изменений полис ОСАГО, действие которого прекращено, нормами законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции указав на то, что договор ОСАГО был заключен на условиях, указанных в заявлении, а затем и в полисе серии ЕЕЕ N N, представленными в материалы дела. Истец не представил доказательств заключения договора страхования на его условиях, также не представил полис, содержащий данные сведения. Доказательств обращения Захарова Н.М. к ответчику с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, в период действия договора, в том числе до страхового случая, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Захарова ФИО14, Захарова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

О.И. Серебрякова