Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10321/2023[88-14332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2(1)-47/2022 по иску Шаминой Нины Кузьминичны к Российской Федерации в лице межмуниципального отдела по городу Бузулуку, Бузулукскому, Курманаевскому районам - филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Шаминой Нины Кузьминичны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамина Н.К. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице межмуниципального отдела по городу Бузулуку, Бузулукскому, Курманаевскому районам - филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявленных Шаминой Н.К. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаминой Н.К.

В кассационной жалобе истец Шамина Н.К. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Шамина Н.К. состояла в зарегистрированном браке с Шаминым А.Н. В период брака Шаминой Н.К. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Шамин А.Н. умер 30 марта 2020 года. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа село Тонкое и Тоцкий район Оренбургской области Коняевой О.В. от 31 марта 2021 года после смерти Шамина А.Н. заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, являются: супруга Шамина Нина Кузьминична, Шурупова Алена Юрьевна, Шурупов Платон Артемович, Шамина Ирина Юрьевна, Шамина Есения Юрьевна. В материалах наследственного дела имеется заявление Шаминой Н.К. от 31 марта 2021 года о нежелании на основании статьи 75 Основ законодательства о нотариате и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о наследовании включить в состав наследства объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая в состав наследственного имущества не включалась, свидетельство о праве собственности пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по завещанию или по закону не выдавалось.

12 марта 2021 года Шамина Н.К. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, представив договор купли-продажи от 12 марта 2021 года, по условиям которого Шамина Нина Кузьминична продала, а Максимова Оксана Николаевна приобрела спорную квартиру, расположенную по выше указанному адресу, за 1960 000 рублей.

23 марта 2021 года межрайонным отделом по городу Бузулуку, Бузулукскому, Курманаевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области (г.Бузулук) в адрес Шаминой Н.К. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также разъяснено, что в целях устранения причин приостановления необходимо дополнительно представить в орган регистрации: либо правоустанавливающий документ, подтверждающий право пережившего супруга на долю в общем имуществе; либо представить документ, подтверждающий, что режим общей совместной собственности супругов изменен.

14 апреля 2021 года межрайонным отделом по г.Бузулук, Бузулукскому, Курманаевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области в адрес Шаминой Н.К. направлено уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении квартиры по указанному адресу на основании совместного заявления Шаминой Н.К. и Максимовой О.Н. о прекращении государственной регистрации и возврата ранее представленных для государственной регистрации документов.

По мнению истца, действия по приостановлению государственной регистрации являются незаконными, в связи с чем Шамина Н.К. обратилась в суд в порядке административного судопроизводства и просила признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении заявленных Шаминой Н.К. требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаминой Н.К, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов причинения Шаминой Н.К. вреда здоровью, имущественного и морального вреда незаконными действиями и (или) решениями межмуниципального отдела по г.Бузулуку, Бузулукскому, Курманаевскому районам - филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения к участию в деле и в отсутствие представителя надлежащего ответчика по делу - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая отсутствие фактов незаконности действий органов публичной власти или их должностных лиц, а также подтверждение того, что именно в результате данных действий лицу причинены физические и нравственные страдания, явившиеся последствиями нарушения его личных неимущественных прав, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности суда апелляционной инстанции в исходе дела несостоятельны, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шаминой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи