Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10331/2023[88-12432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Рипка А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-961/2022 по иску Нодыровой ФИО11 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Объединенная страховая компания" - Мурзаковой Н.А, действующей на основании доверености от 9 января 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нодырова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 8 июня 2021 г. в результате возгорания уничтожен жилой дом в СНТ "Дружба", который застрахован в АО "ОСК", по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан N N от 31 мая 2021 г. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

С учётом уточнённых исковых требований, просила суд взыскать с АО "ОСК" страховое возмещение в размере 109 720 руб, неустойку в размере 109 720 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Нодыровой О.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 109 720 руб, неустойка в размере 11 220 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 62 970 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С АО "ОСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 918 руб. 80 коп, в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" оплату экспертизы в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования, чем лишил возможности определить действительно ли имел место страховой случай, определить размер ущерба. Считает, что со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, что является оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, либо уменьшении размера ответственности.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 31 мая 2021 г. между Нодыровой О.А. и АО "ОСК" заключён договор имущественного страхования жилого дома по адресу: Республика "адрес" участок N 77, сроком действия с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г.

8 июня 2021 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен вышеуказанный жилой дом.

Постановлением от 18 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шарафутдинова С.З. по признакам преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при использовании противомоскитных средств.

27 июля 2021 г. Нодырова О.А. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая, заведено дело.

12 августа 2021 г страховщик отказал в страховой выплате в соответствии с пунктом 22.4.11 Условий страхования.

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" сумма ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 8 июня 2021 г. в жилом помещении с учётом износа заменяемых в процессе ремонта материалов, застрахованного имущества составляет 109 720 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, а именно пожара и причинение в связи с этим ущерба, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 109 720 руб, неустойки в размере страховой премии - 11 220 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа - 62 970 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременное сообщение истцом страховщику о наступлении страхового события не лишает его права на страховое возмещение при доказанности наступления страхового случая, о котором было заявлено в период действия договора страхования. Действующим законодательством, не предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая безусловно отказать в выплате страхового возмещения только лишь по причине несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая, с учетом того, что истец сообщил страхователю о наступлении страхового случая.

При этом суды не установили в действиях истца недобросовестности и нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.А. Рипка

О.Н. Якимова