Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10340/2023[88-12389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Крамаренко Т.М, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Васильевой Ирины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-38/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" (далее - СРООЗПП "Справедливость"), действующей в интересах Васильевой Ирины Ивановны к акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - АО "АвтоВАЗ") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя СРООЗПП "Справедливость" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "Справедливость", действующая в интересах Васильевой И.И, обратилась в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA, (VIN) N, серо-голубого цвета, стоимостью 700 000 руб. Изготовителем автомобиля является АО "АвтоВАЗ". В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Все ТО пройдено своевременно.

Однако, на автомобиле истца в период гарантийного срока устранялись выявленные различные производственные недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

1 июня 2021 г. в период гарантийного срока истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 9 июня 2021 г.

22 июня 2021 г. ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Заявленное требование истца в установленные законом сроки не удовлетворено.

7 июля 2021 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость 700 000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости, начиная с 20 июня 2021 г. по 8 июля 2021 г, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с 16 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г, судебные расходы, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Просил взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 12 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "АвтоВАЗ" принять некачественный автомобиль. Взыскал с АО "АвтоВАЗ" в пользу Васильевой И.И. уплаченную стоимость автомобиля в размере 700 000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленного договором и рыночной ценой аналогичного автомобиля на день принятия решения 1 094 100 руб, неустойку 150 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, судебные расходы 6 543 руб, почтовые расходы 600, 64 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Суд взыскал с АО "АвтоВАЗ" в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф в сумме 90 000 руб.

Суд взыскал с АО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" расходы на проведение судебных экспертиз 122 000 руб.

Взыскал с АО "АвтоВАЗ" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара 17 920, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение от 12 июля 2022 г. изменено в части размера убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Суд взыскал с АО "АвтоВАЗ" в пользу Васильевой И.И. убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и рыночной ценой аналогичного автомобиля на день принятия решения суда в размере 890 200 руб, неустойку в размере 120 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

Взыскал с АО "АвтоВАЗ" в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф в сумме 70 000 руб.

Взыскал с АО "АвтоВАЗ" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара 17 051 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Васильева И.И, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Васильева И.И. приобрела у ФИО8 по договору купли-продажи автомобиль LADA GFK320 LADA VESTA, тип легковой универсал, (VIN) N, 2018 года выпуска, цвет серо-голубой, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства N, выданным РЭО ГИБДД УМВД по г. Самара 18 февраля 2021г, стоимостью 700 000 руб.

Первоначальным покупателем автомобиля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у продавца "данные изъяты" являлся ФИО7, автомобиль изготовлен АО "АВТОВАЗ", что следует из гарантийного талона N, паспорта транспортного средства.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации на автомобиле были выявлены и устранялись различные производственные недостатки.

1 июня 2021 г. в период действия гарантийного срока истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Телеграммой от 10 июня 2021 г. истец была вызвана на проверку качества автомобиля.

22 июня 2021 г. автомобиль был передан в АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" на проверку качества, по результатам которой был дан ответ с отказом в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием в автомобиле существенных производственных дефектов.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ДД.ММ.ГГГГ N, автомобиль имеет производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения в условиях, специализированных СТО, часть дефектов влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля.

Аналогичным новым автомобилем, имеющимся в продаже, наиболее соответствующим по техническим характеристикам автомобилю истца, является автомобиль LADA VESTA SW Cross, комплектация Luxe EnjoY Pro, код комплектации N, двигатель 1.6 л, 16-кл. (113 л.с.), АТ, цена которого на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 335 900 руб.

4 мая 2022 г. в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с целью определения реальной рыночной стоимости аналогичного по характеристикам автомобиля LADA VESTA SW Cross, комплектация Luxe EnjoY Pro, код комплектации N.

По заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки LADA VESTA SW Cross, в комплектации "Luxe EnjoY Pro" + пакет "Prestigte" (код комплектации N), двигатель 1.6 л, 16-кл. (113 л.с.), АТ, с учетом коммерческого предложения продажи указанного автомобиля у торговых организаций - дилеров АО "АвтоВАЗ" на текущую дату проведения экспертизы составляет 1 794 100 руб.

Руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив в автомобиле существенный недостаток, пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора и возврата потребителю уплаченной за товар суммы 700 000 руб.

На основании статьи 24 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 094 100 руб, На основании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей Васильевой И.И. и общественной организации с ответчика присужден штраф, размер которого также уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части размера взысканных убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 15, пунктами 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 3, пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что потребитель имеет право на возмещение спорной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения, размер причиненных потребителю убытков надлежит исчислять, исходя из стоимости автомобиля при изначальной передаче его первому потребителю, а не из цены договора, заключенного между Васильевой И.И. и ФИО8

Судом второй инстанции был истребован в "данные изъяты" договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, 2018 г.в, VIN: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и "данные изъяты", согласно которому автомобиль был приобретен за 903 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определил, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 190 200 руб.

Доводы жалобы о том, что денежная компенсация убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества должна определяться из стоимости приобретения автомобиля Васильевой И.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, другие доводы жалобы, касающиеся определения спорного убытка, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда в части определения размера неустойки и штрафа, суд второй инстанции исходил из того, что основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом верно учтено, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнено продавцом в установленный законом срок, поэтому имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.

При снижении неустойки по ходатайству ответчика суд первой инстанции указал, что принимает во внимание обстоятельства по делу и снижает неустойку до 150 000 руб. Определяя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Васильевой И.И. и общественной организации, суд первой инстанции исходил из того, что должны быть учтены присужденные истцу с ответчика суммы: уплаченная за товар сумма, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и день удовлетворения требований, неустойка и компенсация морального вреда. При снижении штрафа принял во внимание, что имелся спор о наличии недостатков, их характере, учел несоразмерность и взыскал в пользу каждого по 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, учтенные судом, который при определении того, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывал в том числе все суммы, взысканные в пользу потребителя, посчитал справедливым, что в связи с уменьшением размера суммы (с учетом снижения размера убытков), подлежащей взысканию, имеются основания и для уменьшения размера штрафных санкций. И таким образом взыскал с ответчика в пользу Васильевой И.И. неустойку в размере 120 000 руб, а штраф в ее пользу и в пользу СРОЗПП "Справедливость" по 70 000 рублей.

С учетом этого суд второй инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО "АвтоВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 051 руб.

Доводы кассационной жалобы о незаконном уменьшении судом второй инстанции размера неустойки и штрафа, по тем мотивам, что они уже были снижены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, оспаривание выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам этого дела.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Васильевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи