Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10368/2023[88-12391/2023]

Дело 88-12391/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чумаченко Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1468/2022 по иску Чумаченко Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Викторовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко В.П. обратился в суд с иском к ИП Ивановой А.В. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязалась составить исковое заявление и представлять его интересы в суде по иску о признании 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и взыскании компенсации, оплатив 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко В.П. оплатил денежные средства в размере 2 500 руб. В мае 2022 г. истец выяснил, что Иванова А.В. в суд не обращалась, поскольку признать долю незначительной невозможно. 20 мая 2022 г. направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать с последней стоимость услуги в размере 19 000 руб, неустойку в размере 8 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Чумаченко В.П. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чумаченко В.П. и ИП Ивановой А.В. заключен договор на выполнение разовой услуги, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство представлять по доверенности интересы истца по вопросу принятия наследства, подготовить исковое заявление и пакет документов для суда. Стоимость услуги составила 14 000 руб. Срок исполнения - 1 год. Договор содержит отметку о том, что работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко В.П. выдана Ивановой А.В. доверенность, в соответствии с которой последняя уполномочена: принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, в том числе, с правом подачи заявления о принятии наследства. Чумаченко В.П. доверил Ивановой А.В, в том числе, право подавать от своего имени заявления и другие документы, получать справки и документы; в случае необходимости вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, его представителю, в том числе с правами, закрепленными в части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Чумаченко В.П. и ИП Ивановой А.В. заключен договор на выполнение разовой услуги, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство подготовить исковое заявление и пакет документов для суда. Стоимость услуги составила 2 500 руб. Срок исполнения - 2 года. Договор содержит отметку о том, что работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Чумаченко В.П. и ИП Ивановой А.В. заключен договор на выполнение разовой услуги, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство подготовить исковое заявление и пакет документов для суда. Стоимость услуги составила 2 500 руб. Срок исполнения - 1 год. Договор содержит отметку о том, что работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств в сумме 19 000 руб. не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 309, 423, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии подтверждения доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, в том числе об обязанности ответчика представлять его интересы в суде, поскольку данное указано в доверенности, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств, основаны на неверном толкование закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, которые не были бы учтены судом при вынесении решения, истец не приводит.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева