Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10374/2023[88-12312/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") на решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 г., апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-3689/2022 по иску Киселева ФИО5 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установила:

Киселев С.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г, иск удовлетворён частично. С ООО "СОГАЗ" в пользу Киселева С.Л. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойка за период с 16 марта 2022 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 7 000 руб, неустойку с 26 ноября 2022 г. исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 248 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "СОГАЗ" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ООО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 47 600 руб. Для оформления документов по ДТП, истец обратился за помощью к аварийному комиссару и оплатил его услуги в сумме 7 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова